Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10839/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-24507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "ЧАЙКА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ЧАЙКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-24507/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "ЧАЙКА" (ОГРН 1026602950659, ИНН 6659023106)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ЧАЙКА" (далее - ТСЖ "ЧАЙКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50748-ВоТГК от 01.01.2015 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в сумме 2 222 128 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 04 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2019, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ТСЖ "ЧАЙКА", в связи с чем последнее было лишено возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Почтовые отправления не были получены ответчиком, Почтой России были нарушены правила вручения заказной корреспонденции.

Апеллянт считает, что при определении задолженности истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи в размере 1 119 431 руб. 11 коп., поэтому взыскание этой суммы по решению суда приведет к двойной оплате со стороны ТСЖ "ЧАЙКА". За спорный период истец начислил плату за поставленную тепловую энергию в размере 3 459 242 руб. 57 коп., ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 246 487 руб. 85 коп.

Ответчик не признает предъявленную ко взысканию сумму в связи с тем, что истец неправомерно не исключил из расчета площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 136 по ул.Бебеля г.Екатеринбурга. Данное обстоятельство приводит к завышению объемов тепловой энергии, поставленной в жилые помещения и на общедомовые нужды.

К жалобе ответчик приложил контррасчет ТСЖ "ЧАЙКА" к расчету задолженности по договору за период с 01.09.2018 по 31.01.2019; данные, включенные истцом в расчет к иску ПАО "Т Плюс" договора N 50748-ВоТГК; выписку по операциям на счете Уральского Банка ПАО Сбербанк от 03.07.2019; платежные поручения N 19 от 05.03.2019, N 121 от 28.01.2019; копии свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2014, от 20.03.2014, от 11.06.2013, от 10.11.2009, от 17.04.2014; копию выписки ЕГРН от 30.11.2016, копии актов включения к договору N 50748-ВоТГК от 09.08.2016, от 01.10.2016; копию дополнительного соглашения к договору N 50748-ВоТГК от 01.09.2016 с Приложениями N 1 и N 3; расчет размера тепловой энергии согласно корректировочных счетов-фактур ПАО "Т Плюс" и данных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс".

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что считает решение подлежащим отмен в полном объеме, на 09.09.2019 задолженность ТСЖ "ЧАЙКА" перед ПАО "Т Плюс" отсутствует: с учетом произведенных до подачи иска оплат в сумме 1 119 431 руб. 11 коп. долг ответчика составлял 1 102 697 руб. 62 коп., который был погашен после вынесения решения платежными поручениями N 89 от 15.08.2019, N 88 от 15.08.2019, N 95 от 22.08.2019 на общую сумму 2 153 580 руб. 07 коп.

Апеллянт указал, что между собственниками нежилых помещений Смирновой О.А. и Коробейниковой Л.Д. заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО "Т Плюс".

Также ответчик просит отложить рассмотрение дела в случае возникновения необходимости истребования у истца подтверждения произведенных ответчиком оплат, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "ЧАЙКА".

К заявлению ответчик приложил копии платежных поручений N 89 от 15.08.2019, N 88 от 15.08.2019, N 95 от 22.08.2019, копию выписки из лицевого счета от 06.09.2019, копии договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 54386/МКД от 01.03.2017, N 57 499/МКД от 01.10.2017.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме с учетом оплаты основного долга, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. К ходатайству истец приложил расчет дебиторской задолженности.

В судебное заседание 09.09.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10 сентября 2019 года.

От истца поступили пояснения по платежным поручения, в которых указано, что после вынесения судебного акта произведена оплата платежными поручениями N 88 от 15.08.2019 на сумму 341 523 руб. 08 коп., N 89 от 15.08.2019 на сумму 871 222 руб. 64 коп.

В судебное заседание 10.09.2019 истец и ответчик представителей не направили.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Ходатайство ПАО "Т Плюс" об отказе от исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем ПАО "Т Плюс" Булах Д.М., действующей на основании доверенности от 28.12.2017. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ПАО "Т Плюс" уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ПАО "Т Плюс", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Истец обратился с иском 29.04.2019 (л.д.5), определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом Свердловской области 13.05.2019 (л.д.1-2).

При подаче иска ПАО "Т Плюс" представлено платежное поручение N 3622 от 25.02.2019 на сумму 37 682 руб. 00 коп. В иске заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 222 128 руб. 73 коп. Государственная пошлина по иску составляет 34 111 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно представленной сторонами информации задолженность в размере 1 212 754 руб. 72 коп. ответчиком погашена платежными поручениями N 88, N 89 от 15.08.2019, то после обращения ПАО "Т Плюс" в суд, вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и решения по делу.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 18 616 руб. 51 коп. подлежит отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 19 065 руб. 49 коп.

В порядке статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-24507/2019 отменить.

Производство по делу N А60-24507/2019 прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЧАЙКА" (ОГРН 1026602950659, ИНН 6659023106) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 18 616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением N 3622 от 25.02.2019.

Возвратить товариществу собственников жилья "ЧАЙКА" (ОГРН 1026602950659, ИНН 6659023106) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 59 от 28.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова