Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15330/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-71778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания, проектирование и строительство" - Тагиев А.Б. представитель по доверенности от 27 февраля 2019 года,

от ответчика Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - Голубева В.Г. представитель по доверенности от 21 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-71778/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания, проектирование и строительство" (ИНН 2315156774, ОГРН 1092315006365) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания, проектирование и строительство" (далее - истец, ООО "ИНИЗ-Сройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик, АО "НИЦ "Строительство") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 129/17-3-ОСКП от 19 апреля 2017 года в размере 37 187 руб. 67 коп., задолженность по договору N 259/17-3-ОСКП от 06 июля 2017 года в размере 17 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 396 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 323 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 139-141т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года АО "НИЦ "Строительство" (субподрядчик) и ООО "ИНИЗ-Строипроект" (исполнитель) заключили договор на выполнение инженерных изысканий N 129/17 -3- ОСКП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию субподрядчика инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания для объекта "подготовка документации по планировке территории на объекте ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф".

В соответствии с пункта 4.1 договора общая стоимость работ по договору устанавливается протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору) и была установлена в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату, а также счета-фактуры в течении 20 (двадцати) календарных дней, но в любом случае после получения денежных средств от заказчика, а также за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.

При этом денежные средства в размере 5% (пяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются субподрядчиком по истечении 2 (двух) календарных месяцев, при условии поступления денежных средств со стороны Заказчика, исчисленных с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора исполнителем были выполнены работы, а приняты субподрядчиком без каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненной работы.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего на момент рассмотрения спора у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Также 06 июля 2017 года между АО "НИЦ "Строительство" (заказчик) и ООО "ИНИЗ-Строипроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 259/17-3-ОСКП, по условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерно- геологические изыскания на территории АО "Рублево-Архангельское" в объеме, необходимым (достаточном) для разработки проектно-сметной и рабочей документации по вертикальной планировке территории с определением проектных отметок рельефа и улично- дорожной сети с расчетом уровней подтопления, разделов схемы планировочной организации земельного участка и благоустройства территории застройки по адресу г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево- Архангельское".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 августа 2017 года, общая стоимость работ составило 26 800 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 4 088 135 руб. 59 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 7 320 000 руб., включая НДС 18% - 1 116 610 руб. 17 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, получения счета на оплату от подрядчика, при условии поступления денежных средств от ООО "ИнжКомПроект" на расчетный счет заказчика по договору N 636/10-17ЮСКП от 22 июня 2017 года.

Окончательный платеж в размере 19 480 000 руб., включая НДС 18% - 2 971 525 руб. 42 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета на оплату и предоставленной счет-фактуры от подрядчика, при условии поступления денежных средств от ООО "ИнжКомПроект" на расчетный счет заказчика по договору N 636/10-17/ОСКП от 22 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора исполнителем были выполнены работы, а приняты субподрядчиком без каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненной работы.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего на момент рассмотрения спора у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 480 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 21 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Краеву Е.П. и Терлякову А.А. (заменен определением от 19 февраля 2019 года на эксперта Кокорева И.В.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какой объем и стоимость выполненных истцом работ соответствует условиям договора N 259/17-3-ОСКП, строительным нормам и правилам?

- имеются ли недостатки в разработанной документации? Если да, то каков объем некачественно выполненных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 034/СТЭ-19, согласно которому объем качественно выполненных ООО "ИНИЗ-Строипроект" работ, т.е. соответствующих условиям договора N 259/17-3-ОСКП от 06 июля 2017 года на проведение инженерно-геологических изысканий, в том числе соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 92%.

Стоимость качественно выполненных истцом работ, т.е. соответствующих условиям Договора N 259/17-3-ОСКП от 06 июля 2017 года на проведение инженерно-геологических изысканий, в том числе соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 26 800 000 x 0,92 = 24 656 000 руб.

Разработанная истцом документация по инженерно-геологическим изысканиям на территории АО "Рублево- Архангельское" в объеме, необходимом (достаточном) для разработки проект-но-сметной и рабочей документации по вертикальной планировке территории с определением проектных отметок рельефа и улично-дорожной сети с расчетом уровней подтопления, разделов схемы планировочной организации земельного участка и благоустройства территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево- Архангельское" имеет некритичные недостатки, нарушения условий договора N 259/17-3-ОСКП от 06 июля 2017 года, требований строительных норм и правил. Разработанная документация в целом пригодна для использования по назначению, предусмотренному договором.

Объем некачественно выполненных истцом работ составляет 8%.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом выполнены работы по договору N 259/17-3-ОСКП от 06 июля 2017 года надлежащего качества в размере 24 656 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 17 336 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 187 руб. 67 коп. за период с 02 декабря 2017 года по 01 октября 2018 года по договору N 129/17-3-ОСКП от 19 апреля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 396 руб. за период с 10 августа 2017 года по 19 июня 2019 года по договору N 259/17-3-ОСКП от 06 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение принципов равноправия и состязательности, не нашел подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем располагая информацией о возбуждении производства по делу, и имея достаточно времени, ответчик был вправе воспользоваться процессуальными правами.

Кроме того довод ответчика об объявлении перерыва до 19 июля 2019 года судом апелляционной инстанции также не принимается в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-71778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова