Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10612/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-34223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Загидуллина Салавата Гаптулаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-34223/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1135906005883, ИНН 5906122688),

установил:

07.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (далее ООО "Уралэнерго-Пермь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее ООО "Градстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А50-34223/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019) ООО "Градстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23 марта 2019 года.

24.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Градстрой" Загидуллиным С.Г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) в отношении контролирующих должника лиц - Чернякова Кирилла Сергеевича и Кондаурова Михаила Александровича, ввиду возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Градстрой" Загидуллина Салавата Гаптулаевича о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не огласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения мероприятий по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градстрой", а также в ходе анализа сделок, совершенных в период подозрительности, была получена информация от регистрирующих органов об отсутствии у ООО "Градстрой" зарегистрированного имущества, обязательств, денежных средств, исходя из представленной информации ООО "Градстрой" фактически прекратило свою деятельность как юридическое лицо, тем не менее, руководители, учредители (участники) ООО "Градстрой" не соблюли порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный законодательством РФ, что свидетельствует о недобросовестности их поведения. Указывает, что определить размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника на момент подачи ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным, что послужило основанием для отложения принятия решения о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кондаурова М.А. и Чернякова К.С. Полагает, что промедление в принятии решения о применении предварительных обеспечительных мер может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по привлечению лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, а соответственно и в виде причинения значительного ущерба интересам кредиторов. Указывает, что в ходатайстве конкурсный управляющий отразил размер суммы требований кредитора ООО "Уралэнерго-Пермь" (4 768 656,17 руб.) и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в размере 200,00 рублей, а также отметил, что на дату подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не рассмотрена обоснованность требования ФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019) ООО "Градстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Этим же решением включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Уралэнерго-Пермь" в размере 4 768 656,17 руб., в том числе 2 680 652,54 руб. основного долга, 2 018 434,17 руб. неустойки, 69 569,46 руб. судебных расходов.

Директором общества до 09.02.2016 являлся Черняков Кирилл Сергеевич, а с 09.02.2016 - Кондауров Михаил Александрович, являющийся также единственным участником должника с 20.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО "Градстрой", 11.12.2017 внесена запись о том, что сведения о юридическом адресе должника признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2014 год, единственный расчетный счет должника закрыт 09.02.2016, то есть после смены учредителя и единоличного исполнительного органа общества.

27.12.2017 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения мероприятий по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градстрой" конкурсным управляющим получена информация от регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на имущество, денежных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что документация, относящаяся к деятельности должника ему не передана, обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Чернякова К.С. и Кондаурова М.А. ввиду возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновывая его наличием обоснованных сомнений в возможности формирования конкурсной массы и последующего погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии соответствующего обоснования необходимости принятия обеспечительных мер на данной стадии, не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим предварительных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве предварительных обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В условиях сомнительности формирования конкурсной массы конкурсный управляющий вправе рассматривать вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия необходимых мер обеспечения такого иска.

При изложенных выше обстоятельствах, а также в условиях непередачи контролирующими должника лицами конкурсному управляющему соответствующих сведений и документов, с учетом наличия существенных сомнений в возможности формирования конкурсной массы должника, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующих должника лиц в пределах требований кредитора на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать средством защиты имущественных интересов кредиторов, адекватным угрозе лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем в их принятии не может быть отказано лишь по причине того, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении не имеется.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Чернякова К.С, и Кондаурова М.А. не препятствует принятию обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемое определение подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-34223/2018 отменить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Градстрой" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 5 495 910,41 рублей в отношении Чернякова Кирилла Сергеевича и Кондаурова Михаила Александровича.

Установить в соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок -до 25 сентября 2019 года для подачи конкурсным управляющим должника заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Возвратить ООО "Уралэнерго- Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 841 о 04.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко