Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-10517/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А46-1437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1437/2019 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) о взыскании 1 245 665 руб. 30 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж",

о взыскании 668 982 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Чердынцев И. В. (по доверенности от 1.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - Ткачев А. Н. (по доверенности от 08.04.2019 N 12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ") о взыскании 1 245 665 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 N 154 (далее - договор от 14.07.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж" (далее - ООО "СБМ").

ООО "СНХМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "СПС" о взыскании 568 982 руб. 89 коп. неустойки по договору от 14.07.2017 и 100 000 руб. убытков.

На основании определения от 17.04.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску уточнил размер взыскиваемой неустойки - 3 498 672 руб. 43 коп., в остальной части встречные требования поддержал.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1437/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "СНХМ" в пользу ООО "СПС" взыскано 25 456 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СНХМ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым по первоначальному иску требование оставить без рассмотрения либо без удовлетворения, по встречному иску исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- исковое заявление ООО "СПС" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензия от 06.12.2018 N 117 не имеет отношения к тем работам, за которые истец требует оплату. Указанная в претензии задолженность оплачена на момент предъявления иска в суд;

- при расчёте суммы иска ООО "СПС" не учтены положения пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора, согласно которым при оплате форм N КС-2, КС-3 производится уменьшение подлежащей оплате суммы на 3%, удерживаемых в качестве "резервной суммы" на гарантийный период, и на 4%, составляющих стоимость услуг генподрядчика. В связи с этим в случае признания подлежащими оплате спорные акты по форме N КС-2, КС-3 на сумму 1 245 665 руб. 30 коп. суду следовало уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на 7% (до 1 158 468 руб. 73 коп.). Суд необоснованно лишил генподрядчика и заказчика гарантийного обеспечения по гарантийным обязательствам, срок которых ещё не истёк;

- вывод суда, изложенный в абзаце одиннадцатом на странице 4 решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное выполнение не являлось предметом рассмотрения по делу N А46-23339/2018;

- суд не в полной мере исследовал обстоятельства выполнения и сдачи работ субподрядчиком, что привело к неверному выводу об обоснованности требований об оплате. За время производства работ субподрядчиком выполнено лишь 19,5% работ от договорного объёма;

- отказ в удовлетворении встречного искового заявления является незаконным; судом не учтены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "СПС" не уведомляло генподрядчика о невозможности выполнения работ в срок.

ООО "СПС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 19.08.2019 N 402110 и от 20.08.2019 N 40367), в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СБМ", участвующее в деле и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "СПС", ООО "СНХМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПС" (подрядчик) и ООО "СНХМ" (генподрядчик) подписан договор от 14.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 12) и проектной документацией, по монтажу вентиляционного оборудования на строительстве: "Реконструкция корпуса откорма инв. N ОС0002256, двух корпусов свинарников-маточников инв. N ОС0002211, ОС000212, здания административно-бытового, санпропускник и строительство вспомогательных объектов ПК Чунаевский АО "ОБ" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271", "Модернизация свинарников цех N 4 ПК Чунаевский АО "ОБ" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:293", в рамках инвестиционного проекта заказчика (АО "Омский бекон") и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора ориентировочная цена работ по договору определена путём составления сметы (приложения N 10, 10.1 - 10.8 к договору) и составляет 10 339 711 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Цена работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, компенсацию инфляции, иных расходов подрядчика, необходимых для достижения результата работ, описанного в техническом задании и проектной документации, независимо, указаны они в смете или нет. Стороны договорились о том, что в случае изменения объёмов работ, цена договора подлежит изменению исходя из фактически выполненных работ, путём подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора от 14.07.2017.

По условиям пункта 8.1 договора от 14.07.2017 стороны предусмотрели систему расчётов, при которой при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 производится уменьшение подлежащей оплате в отчётном периоде суммы на сумму в размере 3% (трёх процентов) от стоимости выполненных за отчётный период работ, являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие и течение гарантийного периода (далее - резервная сумма). При этом какие-либо проценты на резервную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

Услуги генподрядчика (генподрядные услуги) составляют 4% от стоимости выполненных подрядчиком работ по настоящему договору. Акты по оказанию генподрядных услуг подписываются одновременно со справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 14.07.2017 любые работы, являющиеся предметом настоящего договора, не подлежат оплате подрядчику в случае, если часть суммы, подлежащая к оплате, относится к работам, выполненным не в соответствии с договором, или работам, противоречащим требованиям, указанным в пункте 5.4 настоящего договора. Платёж, тем не менее, будет произведён за ту часть работ, фактически выполненную надлежащим образом в соответствии с требованиями договора. Оплата работ производится за принятые генподрядчиком, фактически выполненные объёмы работ в течение 15 банковских дней (за исключением резервной суммы) и суммы услуг генподрядчика после сдачи-приёмки работ, устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 8.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2018 N 1 и от 15.05.2018 N 2 к договору от 14.07.2017 в договор включены дополнительные работы (разборка кровли, поставка гильз в свинарниках-маточниках и в корпусе откорма; усиление кровли в корпусе откорма). Этими же соглашениями увеличена цена договора за счёт стоимости дополнительных работ на основании локальных сметных расчётов, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции.

Согласно подпункту "б" пункта 11.1 договора от 14.07.2017 за нарушение установленных договором/дополнительным соглашением, в т. ч. графиком выполнения работ к договору/дополнительному соглашению, сроков окончания выполнения работ (в т. ч. отдельных видов и/или этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости просроченных работ по договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение установленных договором/дополнительным соглашением, в т. ч. графиком выполнения работ к договору/дополнительному соглашению, сроков начала выполнения работ, предусмотренных договором, выплачивается неустойка в размере 1% от стоимости работ по договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости работ по договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 11.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "СПС" частично исполнило обязательства по договору от 14.07.2017, сдало работы техническому надзору заказчика и генподрядчику, направило ООО "СНХМ" исполнительную документацию и акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Между ООО "СПС" и ООО "СНХМ" подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на общую сумму 2 578 590 руб. 19 коп.; от подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 генподрядчик немотивированно, как полагает ООО "СПС", отказался.

С учётом частичной оплаты, задолженность ООО "СНХМ" составила 1 245 665 руб. 30 коп.; отсутствие оплаты послужило основанием обращения ООО "СПС" с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СНХМ" ссылается просрочку исполнения ООО "СПС" обязательств по договору, нарушение начального срока выполнения работ на 39 дней, несение убытков в виде стоимости работ привлечённого субподрядчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ ООО "СПС", необоснованного уклонения генподрядчика от подписания части актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3. Встречные требования ООО "СНХМ" оставлены без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом по первоначальному иску порядка предъявления выполненных работ к приёмке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами в отсутствие замечаний актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3; при этом часть работ надлежащим образом не принята, акты по форме N КС-2 от 31.07.2018 N 15, 16, 17 на общую сумму 1 167 548 руб. 64 коп., справки по форме N КС-3 генподрядчиком не подписаны.

Односторонние акты сдачи или приёмки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком по встречному иску мотивированный отказ от подписания спорных актов не представлен, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке с заказчиком (АО "Омский бекон"), из которой следует ведение работ на объектах заказчика в рамках договора с генподрядчиком, присутствие на планёрках представителей ООО "СПС" и выполнении ими объёмов работ, указанных в формах N КС-2, КС-3, в период до конца июня 2018 года (до момента расторжения договора между ответчиком и заказчиком).

При этом судом учтено, что ООО "СНХМ" предъявило спорные объёмы работ заказчику - АО "Омский бекон", что нашло отражение в материалах дела N А46-2339/2018.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2339/2018 утверждено мировое соглашение от 19.03.2019, подписанное ООО "СНХМ" (генподрядчиком) и АО "Омский бекон" (заказчиком) на условиях, предложенными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного мирового соглашения, стороны подтверждают, что в период действия договора подряда от 03.08.2017 N 1 ОБ/17/0555 (далее - договор подряда), заключённого сторонами для выполнения строительных работ в соответствии с инвестиционным проектом "Проект развития ЧСК (модернизация) 30.А.20.02.И. 17.002 по объектам "Реконструкция корпуса откорма инв. N ОС0002256, двух корпусов свинарников-маточников инв. N ОС0002211, ОС0002212, здания административно-бытового инв. N ОС0003191 и строительство вспомогательных объектов ПК Чунаевский АО "ОБ" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271" и "Модернизация свинарников цех N 4 инв. NN ОС0004306, ОС0004307ПК "Чунаевский АО "ОБ" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:293", досрочно расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке с 01.07.2018, истцом фактически выполнены и приняты ответчиком строительные работы на общую сумму 212 700 932 руб. 99 коп. в том числе: приняты до расторжения договора подряда на сумму 170 831 063 руб. 79 коп.; приняты после расторжения договора подряда на сумму 41 869 869 руб. 2 коп.

В пункте 5 мирового соглашения в рамках дела N А46-2339/2018 установлено, что дополнительно к ранее принятым работам ответчик принимает от истца:

- предусмотренные техническим заданием и проектной документацией строительно-монтажные, земляные и иные работы в корпусах откорма инв. N ОС0002256, свинарников-маточников цеха N 4 инв. N ОС0004306, инв. NОС0004307, свинарников-маточников инв. N ОС002211, инв. N ОС002212 и пункте перегрузки кормов на сумму 5 002 254 руб. 73 коп.;

- дополнительные строительно-монтажные, монтажные, земляные и иные работы в корпусах откорма инв. N ОС0002256, свинарников-маточников инв. N ОС002211, инв.N ОС002212, свинарников-маточников цеха N 4 инв. N ОС0004306, инв. N ОС0004307 и пункте перегрузки кормов на сумму 38 960 709 руб. 60 коп.

Работы, указанные в пункте 5 мирового соглашения, принимаются актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165,166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184,185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203,204, 205, 206, 207, 208, 209 от 19.03.2019, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 14, 15 от 19.03.2019, подписанными сторонами в день подписания мирового соглашения (пункт 9 мирового соглашения).

Доводы апелляционной жалобы о не передаче спорных работ заказчику противоречат обстоятельствам, установленным в рамках названного дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску выполнения им работ по рассматриваемому договору именно в заявленном объёме на заявленную сумму; а также о неприменении условий пункта 8.1 договора, поскольку установленный к вычету процент может быть применён только при устранении недостатков работ, а они к выполненным работам не предъявлялись.

Действительно, по условиям пункта 8.1 договора при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 стоимость работ уменьшается на резервную сумму.

Между тем, в подписанных сторонами оправдательных документах, равно как и спорных актах, отсутствует указание на соответствующее уменьшение стоимости работ; из платёжных поручений, представленных в материалы дела, не следует подтверждения обстоятельствам оплаты за выполненные работы с учётом уменьшения на сумму резервных платежей.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 8.3 договора не предусматривает возможность уменьшения стоимости работ на сумму генподрядных услуг; применительно к спорным работам соответствующие акты сторонами не подписаны.

Учитывая изложенное, с учётом состоявшейся оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "СПС" в сумме 1 245 665 руб. 30 коп.

Предметом встречного иска является требование генподрядчика о взыскании с подрядчика 3 498 672 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, срыв начального срока выполнения работ по договору от 14.07.2017 и 100 000 руб. убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По утверждению истца по встречному иску, ввиду неисполнения ООО "СПС" требования претензии от 23.03.2018 N 393-04/2018 о возобновлении работ на объекте, к производству работ привлечён иной субподрядчик - ООО "СБМ" по договору от 24.07.2017 N 1С. Работы, выполненные ООО "СБМ" на сумму 18 951 650 руб. 04 коп., приняты и оплачены ООО "СНХМ".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СНХМ" не представило доказательств того, что предъявленный к взысканию ООО "СПС" объём работ выполнен иным лицом.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается признаков недобросовестности подрядчика, наличия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку генподрядчик не исполнил свои обязательства по утверждению графика производства этапов работ, не обеспечил строительную готовность, не предоставил оборудование в монтаж и уклонился от подписания уже выполненных работ, в связи с чем в таких условиях не представлялось возможным подрядчику своевременно приступить к выполнению работ.

Исходя из изложенного выше, коллегия суда считает, что требования истца по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко