Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10164/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А71-1618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ИП Сысоева Павла Анатольевича (ОГРН 316183200070240, ИНН 183507211907) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Курицына Станислава Михайловича, Лекомцевой Надежды Алексеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года

по делу N А71-1618/2019,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Сысоева Павла Анатольевича

к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

третьи лица: Курицын Станислав Михайлович, Лекомцева Надежда Алексеевна,

о взыскании 19 400 руб. ущерба,

установил:

ИП Сысоев Павел Анатольевич (далее - истец, ИП Сысоев П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в сумме 19 400 руб., из которых 13 400 руб. - страховое возмещение, 6 000 руб. расходы по оплате рецензии на экспертное заключение страховщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 13 400 руб. страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 381,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что алгоритм действий, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, страховщиком полностью соблюден, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме на основании результатов экспертного заключения, составленного АО "Технэкспро". При этом сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 только в обжалуемой части.

Как установлено судами, 16.01.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Воткинск, Плотина АО ВЗ, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств (далее ТС): TOYOTA HILUX, г/н А993РР18, под управлением водителя Лекомцевой Н.А. и FORD-FUSION, г/н В 921 ЕР/18, под управлением собственника ТС Курицына С.М.

В результате ДТП от 16.01.2016 FORD-FUSION, г/н В 921 ЕР/18 были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП (бампер задний, крыло заднее правое, дверь багажника, катафот, задний правый фонарь задний правый в сборе; скрытые повреждения (л.д. 53).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA-HILUX, /н А993РР18, Лекомцева Н.А. (л.д. 54).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ 0343643971.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя/собственника Курицына С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0710814638.

27.01.2016 Курицын С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 55).

27.01.2016 по заказу страховщика специалистом АО "Технэкспро" проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра от 27.01.2016, подписанный потерпевшим без замечаний (л.д. 69-70).

28.01.2016 Курицын С.М. обратился к страховщику с заявлением о наличии скрытых дефектов в поврежденном автомобиле (л.д. 41).

24.02.2016 специалистом АО "Технэкспро" проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра от 24.02.2016, также подписанный потерпевшим без замечаний (л.д. 71-72).

Признав ДТП от 16.01.2016 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах", по результатам актов осмотра от 27.01.2016 и 24.02.2016 и результатам экспертизы на основе указанных актов, проведенной АО "Технэкспро" (экспертное заключение от 27.02.2016 N 12829503) (л.д. 59-68, 73-85)) платежным поручением от 29.02.2016 N 894 перечислило на расчетный счет Курицына С.М. страховое возмещение в размере 50 500 руб., равное стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (л.д. 40).

23.01.2019 между Курицыным С.М. (цедент) и ИП Сысоевым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 62-ИП, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения (в том числе УТС), неустойки, штрафных санкций и расходов по эвакуации в связи, расходов по оценке ущерба и УТС со спорным страховым случаем (л.д. 7).

ИП Сысоев П.А. обратился к независимому оценщику ИП Байсарову А.В., заключив с последним договор от 24.01.2019 N 004-19 о проведении независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Байсарова А.В. от 25.01.2019 N 00419 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 900 руб. (л.д. 22-32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25.01.2019 ИП Сысоев П.А., приложив уведомление об уступке права требования, экспертное заключение от 25.01.2019 N 00419, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 8-11).

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием, в том числе о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения в размене 13 400 руб. (63 900 руб. - 50 500 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск в части взыскания страхового возмещения обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая - ДТП - 16.01.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Сысоев П.А. заменил потерпевшего в ДТП Курицына С.М. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.01.2016. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 23.01.2019 N 62-ИП.

Основания для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец, в том числе, потребовал взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение ИП Байсарова А.В. не соответствует требованиям Единой методики и не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Повторно в соответствии с положениями статей 71 и 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что получив 27.01.2016 заявление страхователя Курицына С.М., страховщик в этот же день в присутствии собственника поврежденного автомобиля Курицына С.М. организовал осмотр ТС, затем по заявлению страхователя о наличии скрытых дефектов организовал в присутствии Курицына С.М. повторный осмотр, с результатами которых страхователь был согласен, на основании данных осмотров ответчик провел независимую экспертизу поврежденного ТС и выплатил страхователю страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение о проведении экспертизы по оценке ущерба ИП Cысоевым П.А. было принято по собственной инициативе, оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

При этом, доказательства несоответствия заключения АО "Технэкспро" от 27.02.2016 N 12829503 требованиям Методики N 432-П страхователь не представлял, несогласия с выплаченной суммой не высказывал, экспертизу истец, заключивший с потерпевшим/страхователем договор цессии 23.01.2019, то есть спустя три года после ДТП, произвел самостоятельно, не уведомив ответчика.

Правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии самого страхователя с размером страховой выплаты.

Предприниматель не предлагал ПАО СК "Росгосстрах" провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Проведение повторной экспертизы без вызова представителя страховщика не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014, от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895 по делу N А56-11446/2017.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой страховщиком части указанную правовую позицию суда высшей инстанции не применил.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Cудами установлено, что право требования получено истцом на основании договора цессии от 23.01.2019, т.е. формально приобретено истцом законно.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения предъявлены как с нарушением алгоритма, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, так и не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, получившим формальное требование страхового возмещения спустя три года после ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, иного не доказано, суд апелляционной инстанции усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в исковых требованиях надлежало отказать и на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года по делу N А71-1618/2019 отменить в части.

В иске отказать полностью.

Взыскать с ИП Сысоева Павла Анатольевича (ОГРНИП 316183200070240, ИНН 183507211907) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева