Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10005/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-1775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10005/2019) общества с ограниченной ответственностью производственно строительная кампания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-1775/2019 (судья Воронов Т.А.), по иску Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 5510002276, ОГРН 1025501532825) к обществу с ограниченной ответственностью производственно строительная кампания "Стройсервис" (ИНН 5519007977, ОГРН 1035535000291) о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная кампания "Стройсервис" - Студеникина В.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность б/н от 30.04.2019 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-троительная кампания "Стройсервис" (далее - ООО ПСК "Стройсервис", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 297 360 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0152300007817000051.2017.432789 от 09.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 208 руб. 00 коп. Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные издержки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права, так как судом не установлены существенные обстоятельства дела, такие как причина возникновения недостатков и в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, предусмотренных муниципальным контрактом.

По мнению апеллянта, недостатки заявленные истцом не относятся к скрытым, соответственно при проверки качества и составления акта приема 01.12.2017 должны были установлены визуально, но этих недостатков на момент передачи не существовало. Истцом не представлены суду доказательства, что жилые помещения не соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам. Податель жалобы считает, что заключение общественной экспертизы от 02.05.2018 и акт визуального осмотра помещений от 22.08.2017 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Кроме того, ответчик полагает что штраф в размере 89 208 руб. 00 коп. согласно пункту 5.4 муниципального контракта взыскан незаконно. Сумма фиксированного штрафа по основаниям пункта 5.4. на гарантийные обязательства не распространяется.

Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размер 35 698 руб. 00 коп., ответчик отмечает, что при цене иска 89 208 руб. 00 коп., госпошлина в указанном размере явно рассчитана с нарушением требований Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на муниципальный контракт N 0152300007817000051.2017.432789 (далее - муниципальный контракт), заключенный 09.10.2017 между Администрацией Большереченского муниципального района Омской области и ООО ПСК "Стройсервис", на приобретение трех жилых помещений во вновь построенном многоквартирном доме для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов N 60 ул. Ленина, N 47 кв. N 1 ул. Ленина, с. Евгащино Большереченского муниципального района Омской области в целях реализации "Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

Пунктом 1.4 муниципального контракта предусмотрены количество и характеристики приобретаемых жилых помещений. Также требования к товару содержатся в спецификации - приложении N 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта, продавец гарантирует, что передаваемые жилые помещения соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, цена контракта составила 2 973 600 руб. 00 коп.

В соответствии с 3 разделом муниципального контракта, прием жилых помещений оформляется актом приема-передачи.

Так, согласно актам приема-передачи от 01.12.2017 муниципальным заказчиком приняты жилые помещения по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Евгащино, ул. Гагарина, д. 27А, кв. 1, кв. 2, кв. 3.

Пунктом 4.1. муниципального контракта установлен гарантийный срок на жилые помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилых помещений, который составляет 5 лет со дня передачи жилых помещений продавцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых муниципальному заказчику жилых помещений, составляет 3 года.

Актом визуального обследования жилого помещения по ул. Гагарина, д. 27 А, с. Евгащино, Большереченского района, Омской области от 22.08.2018 установлены следующие недостатки: наблюдается небольшое выпучивание и проседание отмостки жилого здания, выполненной из плитки и бордюрного камня; имеются смещения и отклонения бордюрных камней от конструкции отмостки, а также разрушения тротуарной плитки; прослеживаются не заполненные швы между тротуарными плитками, также наблюдается небольшое выпучивание и проседание дорожек, ведущих к зданию, выполненных из плитки и бордюрного камня. Местами отсутствует организованный водосток с поверхности кровли; ограждение земельных участков, выполненное из штакетника и деревянных столбов, изогнуто и наклонено; в жилом помещении межкомнатные двери и деревянная входная дверь деформированы и не закрываются. Ручки для открывания створок в окнах ПВХ отсутствуют или не прикручены. Ручки входных дверей не прикручены. Обшивка веранды, выполненная из сайдинга, не прикреплена к деревянному каркасу, в том числе к потолочному покрытию. Перила на крыльце не надежно закреплены. Входные двери на веранду не плотно закрываются, имеются большие зазоры; в жилой комнате квартиры N 3 наблюдается прогиб перемычки над окном. В кочегарке не регулируются печные заслонки. Сквозная вертикальная трещина в ванной комнате, в межквартирной стене между квартирами N 1 и N 2. В вытяжку в кочегарке квартиры N 3 проникает вода с поверхности кровли. Не открывается выходная дверь на земельный участок в квартире N 2.

Помимо указанного акта наличие недостатков жилых помещений, отсутствие благоустройства подтверждается заключением общественной экспертизы по оценке качества построенных многоквартирных домов.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с учетом уточнения истца в сторону уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, сторона контракта, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

В данном споре Администрация, как орган местного самоуправления не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 ГК РФ, но также действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 53 АПК РФ, то есть в защиту интересов лиц, проживающих, либо являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу: по ул. Гагарина, д. 27 А, с. Евгащино, Большереченского района Омской области.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения Администрации в суд является восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений, отсутствие права собственности у Администрации на жилые помещения на момент обращения в суд с настоящим требованием и не прекращает гарантийных обязательств продавца и не лишает Администрацию права обращения в суд с настоящим иском.

Признаки злоупотребления правом в действиях Администрации не усматриваются (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) характеристики жилого дома подразумевают наличие благоустройства территории (пункт 4 приложения N 1 к контракту).

Передача гражданам жилых помещений, для чего и был заключен муниципальный контракт, подразумевает передачу также прав на соответствующую часть общего имущества многоквартирного дома, в состав которого также входят земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статьи 244, 247 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из акта визуального обследования жилого помещения по ул. Гагарина, д. 27 А, с. Евгащино, Большереченского района, Омской области от 22.08.2018 следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками, не соответствуют условиям контракта.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец ответчику неоднократно направлял требования о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по благоустройству придомовой территории, так и неисполнение данной обязанности.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, который соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063".

В силу пункта 5.4 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, продавец выплачивает заказчику штраф в размере 89 208 руб.

Суд, первой инстанции принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу относительно обоснованности требований истца о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПСК "Стройсервис" обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из содержания отзыва на иск.

Однако данное заявление судом первой инстанции не учтено, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не разрешено, оценка ему не дана, что является нарушением норм процессуального права, приведшим в данном случае к принятию неверного судебного акта.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована, при заключении муниципального контракта истцом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и продавца, что позволяет апелляционному суду считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора.

Учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обстоятельства, связанные с тем, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность сторон, нарушение условий контракта не повлекло для ответчика имущественной выгоды, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб. 00 коп., то есть до ответственности заказчика, предусмотренной пунктом 5.7 контракта.

Относительно расчета судом первой инстанции размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, коллегия судей приходит к следующему выводу.

Относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 35 698 руб. 00 коп., что не соответствует требования статьи 333.21 НК РФ. При заявленной сумме исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате в доход федерального бюджета, и, соответственно, взысканию с ответчика, составляет 3 568 руб. 00 коп.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 14.06.2019 по делу N А46-1775/2019 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ООО ПСК "Стройсервис" судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-1775/2019 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно строительная кампания "Стройсервис" (ИНН 5519007977, ОГРН 1035535000291) в пользу Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 5510002276, ОГРН 1025501532825) 1 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно строительная кампания "Стройсервис" (ИНН 5519007977, ОГРН 1035535000291) в доход федерального бюджета 3 568 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков