Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-5183/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А03-9196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика" (N 07АП-5183/2019(2)) на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу NА03-9196/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайская керамика" (ИНН 2208021282, ОГРН 1122208001321, г.Новоалтайск Алтайского края) по заявлению арбитражных управляющих Комиссарова Евгения Ивановича, Метла Ирины Викторовны, Еремина Евгения Игоревича, Пономаренко Лилии Николаевны, Дворцовой Елены Сергеевны, Пономаренко Федора Петровича о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайская керамика": Айрих А.А., по доверенности от 31.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика" (далее - ООО "Алтайская керамика", общество, должник)

конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович, Метла Ирина Викторовна, Еремин Евгений Игоревич, Пономаренко Лилия Николаевна, Дворцова Елена Сергеевна, Пономаренко Федор Петрович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 361 302, 09 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика".

Определением суда от 05.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019 совместно с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.03.2019 производство по делу N А03-9196/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайская керамика" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства.

Этим же определением из дела N А03-9196/2017 о банкротстве ООО "Алтайская керамика" выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайская керамика" Комиссарова Евгения Ивановича, Метла Ирины Викторовны, Еремина Евгения Игоревича, Пономаренко Лилии Николаевны, Дворцовой Елены Сергеевны, Пономаренко Федора Петровича о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 361 302, 09 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования и просит взыскать с ООО "Алтайская керамика" 51 000 руб. фиксированного вознаграждения и 28 100 руб. на аренду помещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика в пользу арбитражного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 30 000 руб. и 28 100 руб. в счет возмещения расходов на аренду помещения; в пользу Метла Ирины Викторовны 10 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста; в пользу Еремина Евгения Игоревича 20 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста; в пользу Пономаренко Лилии Николаевны 47 445 руб. вознаграждения привлеченного специалиста; в пользу Дворцовой Елены Сергеевны 10 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста; в пользу Пономаренко Федора Петровича 62 039 руб. вознаграждения привлеченного специалиста. В остальной части заявления отказано.

ООО "Алтайская керамика" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 28.06.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым

удовлетворить заявление частично и взыскать с ООО "Алтайская керамика" в пользу Дворцовой Елены Сергеевны 1500 руб. за составление проекта договора о задатке и проекта договора купли-продажи, в пользу Пономаренко Лилии Николаевны 2 600 руб. за составление бухгалтерской отчетности, в остальной части заявителям отказать.

ООО "Алтайская керамика" полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему судом не учтены следующие обстоятельства: передача конкурсным управляющим Комиссаровым Е.И. обществу исключительно тех документов, которые передало ему общество после введения процедуры наблюдения, отчетная документация, переданная конкурсным управляющим в ИФНС РФ во время наблюдения и конкурсного производства не передана; в нарушении пункта 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Комиссаровым Е.И. сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в налоговый орган по месту учета должника не представлены; на официальном сайте ЕФРСБ до настоящего времени не опубликованы сведения о поступлении в Арбитражный суд Алтайского края 24.12.2018 заявления Бедаревой О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2018 по второму вопросу повестки собрания кредиторов; также не опубликованы сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, судом неправомерно взыскан непогашенный остаток фиксированной суммы вознаграждения в размере 51 000 руб. (за январь 2019 - 30000 руб., за февраль 2019 (21 день) - 21 000 руб.); действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не отвечают принципам разумности, целесообразности, добросовестности и интересам должника и кредиторов, так в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлеченных специалистах, также эти сведения были скрыты и в отчетности должника, предоставленной в ИФНС (сведения по СЗВ-Стаж за 2018 год в отношении пяти привлеченных специалистов), в связи с чем, общество по вине конкурсного управляющего привлечено к административной ответственности; конкурсным управляющим не были перечислены обязательные платежи, касающиеся выплаченной работникам заработной платы в размере 149 046,36 руб. и в настоящее время на эту сумму ООО "Алтайская керамика" начисляется пеня; в отношении конкурсного управляющего Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно ответу СРО "Возрождение" от 26.04.2019 в отношении Комис-

сарова Е.И. заседание Административного комитета Союза по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности в виде вынесения предупреждения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предъявленные к взысканию суммы на оплату услуг юриста и бухгалтеров завышены и не обоснованы, в конкурсном производстве отсутствовала необходимость бухгалтерской деятельности, при наличии трех бухгалтеров, у должника имелись пени и штрафы по обязательным платежам, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, конкурсный управляющий мог осуществлять действия, указанные, как осуществленные юристами, самостоятельно; не представлены сведения об образовании специалистов; конкурсным управляющим необоснованно заключен с Пономаренко Ф.П. договор хранения трех единиц техники, являющегося мужем бухгалтера Пономаренко Л.Н., необоснованно потрачено дополнительно 7500 руб. за транспортировку трех единиц техники, при этом, в договоре на перевозку не указано, на каком транспортном средстве перевозится имущество, не представлено документов в подтверждение основания хранения Пономаренко имущества по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 40; считает нецелесообразным заключения договора субаренды офисного помещения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность использовать нежилые помещения, принадлежащие ООО "Алтайская керамика".

Арбитражный управляющий Комиссаров Е.И. в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Отзывы от иных лиц на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтайская керамика" поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение суда обжалуется в части удовлетворенных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие со-

ответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Алтайская керамика", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Как установлено судов в период с 19.04.2018 по 15.03.2019 ООО "Алтайская кера-

мика" находилось в процедуре конкурсного производство. Конкурсным управляющим ООО "Алтайская керамика" утвержден Комиссаров Е.И.

Согласно отчету конкурсного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2017 по 21.02.2019 составило 302 000 руб., непогашенный остаток составил 51 000 руб., в том числе за январь 2019 года - 30 000 руб.; за февраль 2019 года (21 день) - 21 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения в период с 01.01.2019 по 21.02.2019, с учетом возражений ООО "Алтайская керамика", установив, что после перечисления денежных средств кредиторам (17.01.2019 в судебном заседании, назначенном по итогам удовлетворения требований кредиторов, Бедарева О.А. представила доказательства внесения денежных средств, достаточных для удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 21.12.2018 в срок до 09.01.2019 предложено внести на специальный банковский счет ООО "Алтайская керамика" N 40702810002000019213, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, БИК 040173604, кор.счет 30101.810.2.00000000604, - 6 954 147, 11 руб.), Комиссаровым Е.И. полномочия конкурсного управляющего фактически не исполнялись, поскольку требования кредиторов погашены, уменьшил сумму вознаграждения конкурсному управляющему на сумму вознаграждения, рассчитанную Комиссаровым Е.И. за февраль 2019 - 21 000 руб.

Доводы ООО "Алтайская керамика" о том, что судом неправомерно взыскан непогашенный остаток фиксированной суммы вознаграждения за январь 2019, подлежат отклонению, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Комиссаровым Е.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в период 20.04.2017 по 21.02.2019 в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом, результатов проверки, поведенной Управлением Росреестра по Алтайскому краю по жалобе Бедаревой О.В. с вынесением решения по делу N 113-ОВ-18 от 24.12.2018, которым жалоба признана необоснованной.

Возражения ООО "Алтайская керамика" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судом отклонены, как направленные на несогласие с выплатой вознаграждения и возмещения расходов за счет средств ООО "Алтайская керамика".

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата обязательных расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим.

Несение расходов на аренду офисного помещения в процедуре банкротства должника относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у ООО "Алтайская керамика" помещения, пригодного для хранения бухгалтерской и иной документации, для проведения собрания кредиторов; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Алтайская керамика" помещения, пригодного для использования в качестве офисного; проанализировав необходимость заключения договора аренды 01.04.2018 между ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" (арендатор) и Комиссаровым Е.И. (субарендатор) нежилого помещения общей площадью 17 кв.м., кабинет N 6, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Анатолия, 95; срок субаренды - с 01.04.2018 по 01.03.2019 (пункт 1.4 договора); договора субаренды N 12.4 от 01.04.2018, заключенного в лице конкурсного управляющего Комиссарова Е.И. (арендатор) и Комиссаровым Е.И. (арендодатель) нежилого помещения, общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 95, кабинет N 6, оснащенного офисной мебелью, компьютером, средствами связи, оргтехникой - принтер/ксерокс для использования его под офисное помещение с целью проведения процедуры реализации имущества в отношении должника (выполнение документальной и иных работ по процедуре банкротства, проведение собраний кредиторов, переговоров, ознакомление кредиторов и других лиц с материалами дела, хранение документов и т.д.), в отсутствие доказательств необоснованности понесенных Комиссаровым Е.И. расходов на аренду помещений, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Комиссаровым Е.И. требований в указанной части.

Отклоняя доводы ООО "Алтайская керамика" о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на аренду помещения являются необоснованными, со ссылкой на наличие в помещении, принадлежащим ООО "Алтайская керамика", помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов и хранения документов общества, в обоснование которых представлен технический паспорт на здание, входящее в главный корпус завода, расположенное по адресу: ул. П.Корчагина, 1, г. Новоалтайск, Алтайский край, фотография помещения, суд первой инстанции, исходил из отчета об оценке N 18-175 от 03.07.2018, выполненного ООО "Баско" и опубликованному на сайте ЕФРСБ 11.07.2018 N 2827687, в котором отражены результаты визуального осмотра здания в виде фотофиксации и не усматривается наличие помещений, пригодных для использо-

вания Комиссаровым Е.И. для проведения процедуры банкротства ООО "Алтайская керамика": проведения собраний кредиторов, хранения бухгалтерской документации и т.д.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений, следует, что собрания кредиторов, ознакомление с документами осуществлялось по адресу: г. Барнаул, ул.Анатолия, 95, кабинет 6.

При этом, отсутствие согласия арендодателя на передачу арендуемого Комиссаровым Е.И. помещения в субаренду, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на факт несение конкурсным управляющим расходов на аренду помещения и не могут быть противопоставлены обязанности возместить расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении специалистов, конкурсный управляющий указал, что на договорной основе им привлечены специалисты юристы Метла Ирина Викторовна и Дворцова Елена Сергеевна, а также бухгалтеры Еремин Евгений Игоревич и Пономаренко Лилия Николаевна, кроме того, конкурсным управляющим на основании договора хранения N 1 от 27.04.2018 привлечен хранитель имущества должника - Пономаренко Ф.П.

В настоящее время остаток задолженности перед Метлой И.В. за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 составляет 27 013 руб., перед Ереминым Е.И. за период 01.06.2018 по 31.08.2018 - 60 030 руб., перед Пономаренко Л.Н за период с 01.09.2018 по 31.01.2019- 60 040 руб., перед Дворцовой Е.С. за период с 19.04.2018 по 31.01.2019 -94 080 руб., перед хранителем имущества Пономаренко Ф.П. - 62 039 руб.

Привлечение специалистов в процедуре банкротства общества, было признано судом эффективным, поскольку способствовало интересам должника и кредиторов.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции учел фактически выполненный объем работ в рамках

дела о банкротстве ООО "Алтайская керамика", необходимую для оказания услуг квалификацию, а также возможность и обязанность выполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий; аналогичность по некоторым выполняемым функциям специалистами (дублирования части услуг), снижение объема работ по сдаваемой бухгалтерской отчетности по сравнению с предыдущими периодами, неполная занятость таких специалистов; необоснованное привлечение юриста в части оказания некоторых услуг, не требующих высшего юридического образования и отнесения их выполнения к компетенции арбитражного управляющего, и определил размер оплаты привлеченных специалистов, исходя из установленного минимального размера оплаты труда: Метла И.В. - 10 000 руб., Еремину Е.И. - 20 000 руб., Пономаренко Л.Н. - 47 445 руб., Дворцовой Е.С. - 10 000 руб.

ООО "Алтайская керамика" не привело аргументов о том, что привлечение специалистов не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, размер оплаты привлеченным лицам был явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость аналогичных услуг в месте, где они были оказаны.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 23.04.2018, заключенного между ООО "Алтайская керамика" (заказчик) и ИП Чмирь Д.И. (исполнитель), по условиям которого три транспортных средства были транспортированы от ул. П.Корчагина, 1, в г.Новоалтайске в г. Барнаул, ул. Короленко, 40; услуг по хранению имущества (договор хранения N 1 от 27.04.2018 между ООО "Алтайская керамика" в лице конкурсного управляющего Комиссарова Е.И. (поклажедатель) и Пономаренко Федором Петровичем (хранитель), акт приема-передачи от 28.04.2018 на хранение 3 транспортных средств), с учетом не оспаривая ООО "Алтайская керамика" факта оказания услуг по хранению, удовлетворил требование о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста Пономаренко Ф.П. в размере 62 039 руб. за период с 28.04.2018 по 25.12.2018 (сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору по хранению имущества и составляет 3 000 руб. за одну единицу транспортного средства в месяц (пункт 4.2 договора хранения)).

Доводы ООО "Алтайская керамика" об отсутствии доказательств, подтверждаю-

щих нахождение у Пономаренко Ф.П. на каком-либо праве места осуществления хранения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 40, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают факт оказания услуг и не исключают обязанность по их оплате.

Ссылка ООО "Алтайская керамика" на взыскание судом расходов по договору хранения в пользу Пономаренко Ф.П., являющегося мужем бухгалтера Пономаренко Л.Н., несостоятельна.

Нормы статьи 896 Гражданского Кодекса РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения хранителю в договорах хранения. Следовательно, стороны договора хранения вправе согласовать размер вознаграждения исполнителю, если такие условия не противоречат экономическому балансу сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг, сведений об ухудшении состояния техники в период после заключения договора хранения в материалы дела не представлены, следовательно, основания для снижения вознаграждения привлеченного лица отсутствуют.

Ссылка общества на неразумность действий управляющего, выразившихся в заключении договоров на оказание услуг и привлечения специалистов, с учетом возможности и обязанности выполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку управляющий не лишен права заключения гражданско-правовых договоров для обеспечения своей деятельности, однако в такой ситуации он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде снижения или отказа в возмещении ему соответствующих расходов, что имеет место в рассматриваемом случае.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника и подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров О.А.Иванов