Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43550/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-72085/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Формула безопасности транспорта"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-72085/19,

принятое судьей Уточкиным И.Н, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Формула безопасности транспорта"

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании незаконным Постановления от 11.03.2019 г. N 105/07-03/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула безопасности транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора об отмене постановления от 11.03.2019 г. N 105/07-03/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2019, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО "Формула безопасности транспорта" установлено, что 21.12.2018 между ФБУ "Администрация "Волго-Дон" (далее - Учреждение) и Обществом заключен договор N 475-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а именно Донского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" Комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Мариновский гидроузел N 11", расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Комсомольский (далее - ОТИ).

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что ООО "Формула безопасности транспорта" (далее - Подразделение) осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

В соответствии с должностными обязанностями, указанными в Должностной инструкции дежурной смены подразделения транспортной безопасности ОТИ (утвержденной 21.12.2018 руководством Подразделения и начальником ОТБ Учреждения) сотрудники Подразделения обеспечивают в том числе пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ разработанной и утвержденной руководством Донского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон", в ходе которого осуществляется досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ через установленные контрольно-пропускные пункты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опрошенный 31.01.2019 при проверке сотрудник Подразделения Власенко А.Н. (трудовой договор от 29.12.2018 N ПО) осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств, попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ через установленные контрольно-пропускные пункты пояснил, что в установленном законом порядке не аттестован.

По данному факту заместителем прокурора было вынесено постановление от 06.02.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление постановлением от 11.03.2019 N 105/07-03/19 привлекло общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Материалами дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019 подтверждается и по существу не оспаривается обществом, что в нарушение требований Правил, досмотр на объекте транспортной инфраструктуры зону транспортной безопасности ОТИ осуществлялся работником общества Власенко А.Н. (трудовой договор от 29.12.2018 N 110), не прошедшим аттестацию на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Соответственно, административный орган верно установил событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

При этом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил, однако оно не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности истек, не обоснован.

Общество ссылается на то, что факт совершения вмененного ему правонарушения впервые выявило Управление 21.12.2018, что следует из определения от 30.01.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Однако основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 30.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении послужило выявление им лишь признаков совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в проведении досмотра на объектах транспортной инфраструктуры работниками, не прошедшими аттестацию, а не конкретного факта.

Между тем факт совершения вмененного обществу правонарушения, выразившегося в допуске к осуществлению досмотра работника Власенко А.Н. не прошедшего аттестацию, был установлен лишь в рамках указанной проверки и послужил основанием для возбуждения прокурором 06.02.2018 дела об административном правонарушении.

Днем обнаружения данного правонарушения, имеющим значение для исчисления срока давности, в рассматриваемом случае является 01.02.2019 - дата фиксации выявленного нарушения в справке о результатах прокурорской проверки, соответственно срок давности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом возбуждение прокурором дела об административном правонарушении при том, что до этого в отношении общества дело возбудило управление, не противоречит требованиям КоАП РФ с учетом того, что как было указано ранее, управление возбудило дело по признакам совершения нарушения для целей выяснения обстоятельств которого назначено административное расследование.

При этом данных, свидетельствующих о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы общества о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности своего подтверждения также не нашел.

Так согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2014 N АК-801фс, Управление является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора, осуществляющим ее функции, предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, г. Севастополь).

В данном случае местом совершения правонарушения является: г. Волгоград, 2592.3 км по Атласу ЕГС ЕЧ РСФСР, и находится на поднадзорной Управлению территории.

Таким образом, дело рассмотрено Управлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

Ссылка общества на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела, а также срока рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные сроки пресекательными не являются и их нарушение не является основание для отмены оспариваемого постановления.

В жалобе общество также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны паспортные данные Власенко А.Н., что якобы не позволяет идентифицировать указанного гражданина. Это, по мнению общества, свидетельствует, о ненадлежащем указании в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Однако в постановлении приведены номер и дата трудового договора данного гражданина с обществом, в связи его довод о невозможности идентификации названного гражданина не обоснован.

Также общество указывает на то, что в постановлении полно не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Вместе с тем соответствующие сведения приведены в оспариваемом постановлении, а также дополнительно разъяснены представителю общества, что подтверждается его подписью на копии постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества было отказано правомерно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на то, что решение по настоящему делу принято в отношении постановления N 108/07-03/19 тогда как, предметом оспаривания являлось постановление N 105/07-03/19, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного дела N 105/07-03/19 (л.д. 30-138).

Указанная неточность является опечаткой, которая не повлияла на выводы суда по делу, и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-72085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина