Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-14077/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-24936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП "ИННОТЕХ" - извещено, представитель не явился,

от ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Порфирьева Н.Н. по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ИННОТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-24936/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "НПП "ИННОТЕХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПП "ИННОТЕХ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 700 701 руб. 43 коп., неустойки в размере 70 070 руб. 14 коп. по договору N 37/СО-2017 от 11.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-24936/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПП "ИННОТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НПП "ИННОТЕХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11 сентября 2017 года между ООО НПП "ИННОТЕХ" (далее Заказчик), в лице директора Пырьева Дмитрия Алексеевича и ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России (далее - Исполнитель), в лице начальника института Воробьева Ивана Семеновича был заключен Договор N 37/СО-2017 на выполнение научно- технической работы "Испытание клапанов герметических вентиляционных на действие сейсмического удара", шифр "Почерк" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-техническую работу по теме: "Испытание клапанов герметических вентиляционных на действие сейсмического удара", шифр "Почерк" (далее - Работа).

Исполнителем работа выполнена в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного Заказчиком.

Согласно п.6.2 Договора ответчик должен был оплатить выполненную работу в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненной работы. Работа выполнялась в сроки, указанные в Календарном плане. Дата исполнения Исполнителем обязательств по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненной работы - 30 ноября 2017 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, на направленную истцом претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.774 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий (Акт сдачи-приемки работ от 30.11.2017 г. л.д. 21), ООО "НПП "ИННОТЕХ" обязано произвести подрядчику ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ее оплату.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Так же суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. п.9.3. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию за период с 11.12.2017 по 27.11.2018 составляет 70 070 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 70 070 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-24936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева