Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-7817/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-8042/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альфа"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 25 апреля 2019 года по делу N А60-8042/2019.

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Альфа" (ИНН 6679019482, ОГРН 1126679022348)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Альфа" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2018 N18-12/1170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15.04.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что обязанность указания в требовании обстоятельств, необходимых для исполнения требования заявителем, инспекцией не выполнена, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговым органом в адрес общества направлено требование от 10.07.2018 N 18-21/8629 о представлении документов (информации).

Заинтересованным лицом истребована информация и документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Калипсо" (ИНН6671038652) в 2016-2017 годах:

1.1 Договор (контракт, соглашение) от 02.12.2016 N 2;

1.2 Счета-фактуры за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, принятые от ООО "Калипсо" (ИНН 6671038652) в рамках договора от 02.12.2016 N 2.

В требовании указано, что у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

Названное требование направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 11.07.2018 и получено им 18.07.2018. Срок представления документов по названному требованию - не позднее 25.07.2018 года.

Однако, в указанный срок (и позднее) документы (информация, пояснения) обществом в инспекцию не представлены. Уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, от общества налоговому органу не поступало, равно как и сообщения об отсутствии истребуемых документов (информации). Заявитель не просил инспекцию уточнить содержание требования (данные о сделке, контрагенте, налоговом периоде и т.д.), разъяснить основания его выставления и т.д.

В ответ на требование от 10.07.2018 N 18-21/8629 обществом по ТКС представлено письмо от 24.07.2018 с сообщением об оставлении требования инспекции без рассмотрения.

Поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено оставление субъектом предпринимательской деятельности требования налогового органа о предоставлении документов (информации) без рассмотрения, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении заявителем налогового правонарушения, 08.08.2018 инспекцией составлен акт N 18-12/1600, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.10.2018 N 18-12/1170 о привлечении ООО "Альфа" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.01.2019 N 2182/18 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2018 N 18-12/1170 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Альфа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа общества в предоставлении истребуемых документов (информации) и, как следствие, обоснованности оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса РФ (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом, вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив требование о предоставлении документов (информации) от 10.07.2018 N 18-21/8629, установил, что оно содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).

При этом, как правильно отмечено судом, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

В указанной ситуации налоговый орган не проводит мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Калипсо", либо заявителя. В данном случае, документы и информация запрашивались у заявителя по конкретной сделке, как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

При этом, из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к конкретной сделки.

При этом, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу N А19-22283/2016.

Доводы общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ отклоняются.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО "Альфа" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии разграничений сведений, право истребовать которые возникает у налогового органа при проведении проверки, а также вне ее проведения.

Ссылка заявителя на неограниченный контроль и чрезмерное вмешательство налогового органа в деятельность налогоплательщика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основана на неверном толковании норм права и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-8042/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова