Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-20430/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-11213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Александров Ю. А., по доверенности от 10.02.2019;

от ответчика: Кабикова В. Ю., по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица: Ланцова А. Л., по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20430/2019, 13АП-19585/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-11213/2019 судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 17.01.2019 N2023- 39,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 04/НТО-03675(А) от 13.11.2015, на основании заявки от 16.07.2018 вх.

N 47245-32/18, содержащегося в уведомлении от 17.01.2019 N 2023-39, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 04/НТО-03675(А) от 13.11.2015, на основании заявки от 16.07.2018 вх. N 47245-32/18, содержащегося в уведомлении от 17.01.2019 N 2023-39, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Учреждение и Комитет обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателей жалоб, Общество нарушило положения пунктов 1.1, 5.3.1., 3.2.10 Договора, что является достаточным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарного торгового объекта", поскольку Общество не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представители Учреждения и Комитета доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО "ОРБИТА" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.11.2015 N 04/НТО-03675(А), по условиям которого Комитет предоставил ООО "ОРБИТА" право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Чичуринский пер., уч. 1 (юго-восточнее д. 46, лит. В по Полюстровскому пр.), для использования под павильон автосервиса (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2017 в связи с реорганизацией ООО "ОРБИТА" в форме выделения в преамбулу договора внесено изменение в качестве стороны указано ООО "Каскад".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия установлен по 12.11.2018.

ООО "Каскад" обратилось в Комитет с заявлением от 16.07.2018 N 47245-32/18 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок.

Уведомлением от 17.01.2019 N 2023-39, полученным Обществом 31.01.2019, Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок.

Ссылаясь на то, что отказ в заключении договора на новый срок является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции РФ признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N165-27 "О размещении нестационарного торгового объекта" (далее - Закон N 165-27), которой регламентированы случаи заключения договора на размещение НТО без проведения торгов и основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 N 532 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов", которым утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Положение).

Как следует из условий пункта 2.1 Положения, решение о заключении договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона принимается Комитетом. При этом Комитет вправе принять решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов только в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 6 Закона N 165-27 (пункта 2.3. Положения).

В силу положений пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 Закона N 165-27;

2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 настоящей статьи;

3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отказа Обществу в заключении договора на размещение НТО на новый срок Комитетом было указано на то, что размещение НТО, предусмотренного в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона N 165-27 (подпункт 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27), поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, а именно:

- в период действия договора участок не был освоен, что свидетельствует, по мнению Комитета, о нарушении п. 5.3.1 Договора;

- в нарушение п. 3.2.10 Договора в течение 20 дней с момента заключения Договора не был заключен договор вывоза бытовых отходов.

При оценке законности отказа Комитета суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.1. Договора целью использования НТО указан павильон автосервиса. При этом арендатор обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями Договора.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора Комитету предоставлено право расторгнуть договор по решению суда, в том числе при следующем признанном сторонами существенным нарушении договора - при неиспользовании земельного участка в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора, в течение шести месяцев с даты вступления Договора в силу.

Оценив применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание положений пунктов 1.1., 5.3.1 Договора в их взаимосвязи с другими договорными условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора, подразумевает не только факт размещения павильона автосервиса, но и выполнение мероприятий, необходимых для его размещения в установленном порядке.

Так, в п. 4.1.3 Договора прямо указано на то, что Общество обязано приступить к использованию НТО после получения необходимых разрешений в установленном порядке; в п. 4.1.6 Договора указано, что Общество обязано выполнять условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов в соответствии с требованиями эксплуатационных служб; в п. 4.1.11 Договора указано, что Общество обязано при использовании места размещения НТО соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия; в п. 4.1.14 Договора указано, что Общество обязано выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга; в п. 4.1.17 Договора указано, что Общество обязано соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; в п. 4.1.21, 4.1.23, 4.1.24 Договора указано, что Общество обязано обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре за получением рекомендаций по проектированию и размещению НТО. Соблюдать охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения, связи и электрических сетей.

Проанализировав вышеуказанные договорные условия, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что под использованием участка в целях, указанных в п. 1.1 Договора, понимается не только факт размещения павильона автосервиса, но и выполнение мероприятий, необходимых для его размещения, поскольку необходимость проведения таких мероприятий перед размещением прямо предусмотрена Договором и без выполнения таких мероприятий Заявитель будет лишен возможности разместить павильон автосервиса с соблюдением условий договора и требований нормативных актов.

При этом с момента заключения Договора на земельном участке проводились различные мероприятия, необходимые для последующего размещения автосервиса. В декабре 2015 получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта НТО, в 2016-2017 годах в целях размещения автосервиса были получены технические условия Водоканала и Ленэнерго, с 2017 по 2018 года проводились мероприятия по подготовке земельного участка к размещению автосервиса, 13.02.2018 Обществом получено согласование Комитета по градостроительству и архитектуре на размещение объекта благоустройства; 06.06.2018 между Обществом и ООО "СК Нева Групп" был заключен договор подряда N 06/06-2018 на строительство автосервиса. 14.06.2018 получен ордер ГАТИ N У-7858 на установку временного ограждения. Складирование материалов и оборудования. Установку элемента благоустройства (Павильон автосервиса). Производство работ разрешено в период с 15.06.2018 по 10.10.2018.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.08.2018, на участке ведутся строительные работы, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

24.10.2018 закрыт ордер ГАТИ N У-7858 (л.д. 48 т. 1).

В соответствии с ведомостью ГУП ГУИОН по состоянию на 26.11.2018 участок используется под автосервис.

Ведомость инвентаризации земельного участка, составленная ГУП ГУИОН по состоянию на 06.06.2018, не может свидетельствовать о невозведении Обществом на земельном участке НТО в установленный Договором срок (до 12.11.2018).

Таким образом, в период действия Договора, на участке размещен павильон автосервиса, что соответствует целям использования, указанным в п. 1.1 Договора, следовательно, земельный участок был освоен в установленный срок.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд отмечает, что ни положения пункта 1.1 Договора, ни иные договорные условия не содержат каких-либо сроков возведения павильона автосервиса. Обществу предписано разместить НТО в течение срока действия Договора, что им было выполнено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (в редакции, действовавшей в спорный период) Комитет имущественных отношений обязан перезаключить договор на новый срок в течении 30 дней с момента получения заявки, если заявитель соответствует требованиям, указанным в данном пункте, и у него отсутствуют существенные нарушения договора.

Доводы Комитета о неисполнении Обществом обязанности по заключению договора на вывоз бытовых отходов и нарушении в связи с этим п. 3.2.10 Договора также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, п. 3.2.10 Договора предусмотрена обязанность Общества в течение двадцати дней с даты вступления в силу Договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Обществом деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить в Комитет копию договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, целью установления данной обязанности является недопустимость размещения на земельном участке отходов от хозяйственной деятельности автосервиса.

Между тем, павильон автосервиса был размещен на земельном участке летом 2018 года, до этого хозяйственная деятельность автосервиса не велась, в связи с чем не имелось необходимости в вывозе отходов.

Договор на сбор и вывоз бытовых отходов был заключен Обществом 01.07.2016 с ОАО "Автопарк N 6 Спецтранс", 01.12.2018 - с ООО "МЕХУБОРКА СПб".

Формальное отсутствие договора на вывоз отходов в период, когда соответствующие отходы не образовывались, по мнению апелляционного суда, к существенным нарушениям договора относится не может.

Доводы жалобы Комитета о том, что Обществом была произведена оплата штрафа за нарушение пункта 3.2.10 Договора, не принимается апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что оплата штрафа была произведена с целью мирного урегулирования спора, поскольку письмом Комитета от 28.02.2019 (л.д. 114 т. 1) Обществу было указано на возможность повторного обращения Общества с заявкой о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона при условии уплаты штрафа. Однако, после оплаты платежным поручением от 04.04.2019 N 50 штрафа в размере 104 858,24 рублей (л.д. 146 т. 1) и подачи 08.04.2019 новой заявки (л.д. 143 т. 1) Комитет направил Обществу уведомление от 22.04.2019 о предстоящем принудительном освобождении земельного участка (л.д. 127 т. 1), что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия Договора Общество добросовестно исполняло обязанности по Договору, своевременно вносило оплату, осуществляло использование земельного участка в строгом соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора, каких-либо существенных нарушений Договора Обществом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в перезаключении договора на размещение НТО, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27, у Комитета не имелось.

На наличие иных препятствий к перезаключению договора Комитет не ссылался, из материалов дела такие обстоятельства не усматривается.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Комитета об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 04/НТО-03675(А) от 13.11.2015, содержащегося в уведомлении от 17.01.2019 N 2023-39, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-11213/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина