Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-2780/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А61-6248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-6248/2018, по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1121513002907, ИНН 1513034663) к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654 ИНН 1513000745) о взыскании задолженности, и встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654 ИНН 1513000745) к ответчику по встречному иску - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1121513002907, ИНН 1513034663), при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - Гагиевой М.В. по доверенности от 28.12.2018, от МУП "Владикавказские водопроводные сети" - Баскаев Т.А. по доверенности от 17.04.2019, Плива И.К. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение, ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО - Алания") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие, МУП "ВВС") о взыскании 32 104 рубля 17 копеек.

Определением суда от 11.12.2018 суд принял встречное исковое заявление предприятия о взыскании с учреждения задолженности за услуги по водоснабжению оказанные за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 104 252 рублей 35 копеек, пени в размере 128 554 рублей 04 копейки.

Определениями от 11.04.2019, 08.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление МУП "ВВС" об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО - Алания" 13 701 рубль 71 копейку неустойки за период с 11.02.2017 по 31.12.2017; от исковых требований в части взыскания суммы основного долга заявило отказ.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Производство в части требований взыскания суммы основного долга в размере 104 252 рублей 35 копеек прекращено, в связи с отказом от иска предприятия в указанной части.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменить в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 13 701,71 руб. пени за период 11.02.2017 г. по 31.12.2017 г. и в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что договор заключен только 01.03.2017, в связи с чем сумм необоснованно взыскал пени за период с 11.02.2017.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между учреждением (абонент) и предприятием (организация водопроводного хозяйства) 30.10.2017 заключен договор N 201 холодного водоснабжения (далее - договор N 201 от 30.10.2017).

Согласно пункту 1 договора N 201 от 30.10.2017 организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренную настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 4 договора N 201 от 30.10.2017 датой начала (подачи) холодной воды является "01" июля 2017 года.

Согласно пункту 6 договора N 201 от 30.10.2017 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства или полученного Абонентом самостоятельно в офисе предприятия, в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства (пункт 7 договора N 201 от 30.10.2017).

Согласно Главе XIV договора N 201 от 30.10.2017 он вступает в силу с 01.07.2017, а заключается на срок до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора N 201 от 30.10.2017 ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО - Алания" исполнило свои обязательства, оплатило принятую холодную (питьевую) воду в размере 782 504 рубля 19 копеек, переплатив 32 104 рубля 17 копеек, о чем свидетельствуют акты N 15554 от 30.06.2017, N 18553 от 26.07.2017, N 21178 от 24.08.2017, N 24538 от 27.09.2017, N 27462 от 26.10.2017, N 29739 от 22.11.2017, N 32527 от 20.12.2017, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний; акт взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2017, согласно которому сумма переплаты составляет 32 104 рубля 17 копеек.

ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО - Алания" в адрес МУП "ВВС" направило письмо (исх. N 7/538 от 26.03.2018) с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму по Договору N 201 от 30.10.2017.

От МУП "ВВС" получен ответ N 962 от 13.06.2018, согласно которому предприятие не имеет возможности вернуть излишне перечисленную сумму по договору N 201 от 30.10.2017 в размере 32 104 рубля 17 копеек, так как на расчетном счете предприятия имеется большая картотека. Возврат денежных средств относится к пятой очередности оплаты.

Поскольку до настоящего времени предприятие никаких действий по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 32 104 рубля 17 копеек не произвело, ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО - Алания" обратилось с иском в Арбитражный суд РСО-Алания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно актам N 15554 от 30.06.2017, N 18553 от 26.07.2017, N 21178 от 24.08.2017, N 24538 от 27.09.2017, N 27462 от 26.10.2017, N 29739 от 22.11.2017, N 32527 от 20.12.2017, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний; акту взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2017, сумма переплаты составляет 32 104 рубля 17 копеек.

Доказательства возврата денежных средств в размере 32 104 рубля 17 копеек в материалах дела отсутствуют.

Основания, обусловленные законом, и обязывающие истца передавать ответчику денежные средства в размере 32 104 рублей 17 копеек, также отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования предприятия о неустойки в размере 13 701 рубля 71 копейки период с 11.02.2017 по 31.12.2017, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (абонент) и предприятием (организация водопроводного хозяйства) заключен договор N 201 от 01.03.2017 (далее - договор от 01.03.2017), согласно которому МУП "ВВС" обязался оказывать услуги по водоснабжению, а ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания" принимать их и своевременно оплачивать.

Требование о взыскании неустойки в размере 13 701 рубля 71 копейки за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 заявлено в рамках договоров N 201 от 01.03.2017 и от 30.10.2017.

Согласно пункту 1 договоров N 201 от 01.03.2017 и от 30.10.2017 организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренную настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 4 договоров N 201 датой начала (подачи) холодной воды является "01" января 2017 (по договору N 201 от 01.03.2017); "01" июля 2017 (по договору N 201 от 30.10.2017)

Согласно пункту 6 Договоров N 201 от 01.03.2017 и от 30.10.2017 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства или полученного Абонентом самостоятельно в офисе предприятия, в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства (пункт 7 договоров N 201 от 01.03.2017 и от 30.10.2017).

Согласно главе XIV договоров, договор N 201 от 01.03.2017 вступает в силу с 01.01.2017, а заключается на срок до 30.06.2017, а договор N 201 от 30.10.2017 вступает в силу с 01.07.2017, а заключается на срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 46 договора от 01.03.2017 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Таким образом, договор от 01.03.2017 продлил свое действие до заключения следующего договора между сторонами 30.10.2017.

В подтверждение исполнения условий договора от 01.03.2017 предприятие представило счета-фактуры N 1709 от 24.01.2017, N 5258 от 27.02.2017, N 7540 от 23.03.2017, N 14099 от 28.04.2017, N 16129 от 24.05.2017, N 18971 от 30.06.2017, N 25343 от 26.07.2017, N 7973 от 24.08.2017, N 31341 от 27.09.2017, N 38048 от 26.10.2017, N 40329 от 22.11.2017, N 43130 от 20.12.2017, а также акты приема передачи оказанных услуг (работ) за период с июня по октябрь 2017, акты N 15554 от 30.06.2017, N 18553 от 26.07.2017, N 21178 от 24.08.2017, N 24538 от 27.09.2017, N 27462 от 26.10.2017, N 29739 от 22.11.2017, N 32527 от 20.12.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также представлен акт взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2017.

В подтверждение произведенной учреждением оплаты с просрочкой за оказанные услуги по водоснабжению МУП "ВВС" представило платежные поручения: N 591588 от 24.03.2017, N 670940 от 20.04.2017, N 77025 от 02.08.2017, N 92747 от 04.08.2017, N 140312 от 23.08.2017, N 403341 от 17.11.2017, N 442493 от 30.11.2017, N 449974 от 04.12.2017, N 579131 от 28.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 (в ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив размер пени, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки соответствует условиям договоров и не нарушает права ответчика.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что начисление неустойки следует рассчитывать с апреля 2017 года, поскольку договор N 201 подписан 01.03.2017, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 договора N 201 от 01.03.2017 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства или полученного абонентом самостоятельно в офисе предприятия, в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 4 договора N 201 от 01.03.2017 датой начала (подачи) холодной воды является "01" января 2017.

Из материалов дела также усматривается, что фактическая подача воды осуществлялась с 01.01.2017.

Установив, что истец в январе 2017 осуществлял поставку ответчику холодной воды, выставил счета на оплату, однако ответчиком оплата поставленной электрической энергии в установленные Основными положениями и договором сроки не произведена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленных законом обязательств и о наличии оснований для взыскания законной неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, то ее необходимо рассчитывать с момента фактического оказания услуг (01.01.2017), а не с момента подписания договора (01.03.2017), тем более, что в договоре N 201 от 01.03.2017 указано что датой начало его действия является 01.01.2017.

Факт оказания услуг и объемы оказанных услуг по водоснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременной оплаты задолженности, в связи с тем, что договора фактически были оформлены только 01.03.2017 и 30.10.2017 отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Заявленные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, требование о взыскании которых не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора энергоснабжения или осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов. Расторжение или заключение договора не влияет на период начисления пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая правильный судебный акт по существу спора, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не учел следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины не обосновано, что подтверждается определениями Верховного суда РФ N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-6248/2018 в части взыскания с взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-6248/2018 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-6248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко