Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-45413/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-162408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-162408/19, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению МАДИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790)

к ООО "Каменный цветок" (ИНН 7725705963, ОГРН 1107746852245),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании

при участии:

от заявителя:	Лаврова Е.А. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете деятельности ООО "Каменный цветок" (общество) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании ООО "Каменный цветок" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство МАДИ о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных ООО "Каменный цветок" Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что непринятие заявленных МАДИ мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, МАДИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб заявителю (иным лицам) не представлено.

При этом правомерность деятельности ООО "Каменный цветок" (общество) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба и размер его будет значительным.

Доводы, приведенные МАДИ в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-162408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина