Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14588/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-11036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Матяш А.Н. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2019 по делу N А32-11036/2019,

по иску управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН 1022304035060, ИНН 2336001958)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ОГРН 1022301203726, ИНН 2308078250)

при участии третьего лица - муниципального образования Староджерелиевское сельское поселение Красноармейского района

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1300005511 от 25.01.2016 в размере 109 483 руб., пени в размере 3 726, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что участие в аукционе на приобретение права аренды земельного участка является волей ответчика и он в полной мере осознавал, что с торгов передается земельный участок, являющийся по сути дорогами между рисовыми чеками. Передаваемый в аренду земельный участок является внутрихозяйственной дорогой, частью рисовой оросительной системы. Таким образом, дороги нельзя отнести к землям общего пользования, так как они обеспечивают доступ непосредственно к рисовому чеку. Заинтересованными лицами в использовании внутрихозяйственных дорог являются только собственники рисовых чеков. Проезд по внутрихозяйственным дорогам не является общедоступным и может быть ограничен собственником рисового чека. Кроме того, внутрихозяйственные дороги нуждаются в постоянном обслуживании, так как подвержены воздействию внешних факторов взаимодействия с внешней окружающей средой, а также воздействия на них собственника рисового чека при осуществлении своей хозяйственной деятельности. В настоящий момент общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1250 в соответствии с договором аренды. Заявление о расторжении указанного договора либо односторонний отказ выполнения условий договора от ООО "Промсервис-Юг" в адрес управления не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 1 декабря 2015 N 162 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, по направлению на северо-восток примерно 3 600 ориентира станица Староджерелиевская", в соответствии с протоколом N 2.2 заседания комиссии по проведению аукциона, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" предоставлен в аренду сроком до 25 января 2065 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0302000:1250, площадью 743 540 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, по направлению на северо- восток примерно 3 600 м от ориентира станица Староджерелиевская. Разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования - несельскохозяйственные угодья (каналы, валы, дороги).

По результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении муниципального образования Красноармейский район от 25.01.2016 года N 1300005511, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2019 г N 99/2019/246257522 земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1250, расположен на территории Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, данные о правообладателе отсутствуют.

В связи с внесением изменений в законодательство распорядительные полномочия администрации Староджерелиевского сельского поселения в отношении указанного участка переданы администрации муниципального образования Красноармейский район, которая, таким образом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 раздела 2 договора аренды, расчёт размера годовой арендной платы за участок устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 13 января 2016 года и составляет 109 483 рубля за один год землепользования, и его величина остаётся неизменной на весь срок действия договора аренды. Арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 109 483 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (статья 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и из пояснений сторон судом установлено, что в аренду обществу были переданы открытые для всеобщего проезда грунтовые дороги, расположенные между рисовыми чеками рисовой оросительной системы, при этом сами рисовые чеки ответчику в аренду не передавались, поскольку, как пояснил представитель администрации района в судебном заседании, администрация не вправе распоряжаться рисовыми чеками, которые относятся к собственности пайщиков. Информацией о том, кому переданы в аренду рисовые чеки, администрация не располагает. Ответчику рисовые чеки в аренду нем передавались и ответчик ими не пользуется.

Актом осмотра земельного участка от 17.06.2019 N 41 установлено, что земельный участок площадью 743 540 кв.м, с кадастровым номером 23:13:0302000:1250 используется в качестве полевых грунтовых дорог для проезда вдоль рисовой системы.

Из представленных в дело фотоматериалов осмотра земельного участка управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, проведенного 17.06.2019, усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1250 представляет собой грунтовую дорогу, доступ на которую открыт для неограниченного круга лиц. Эта дорога проходит, как видно из представленного администрацией фотоснимка, вдоль наполненного водой канала.

Из представленной выписки из ЕГРН от 20.02.2019 N 99/2019/246257522 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1250 представляет собой сеть дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача в аренду дорог, являющихся территориями общего пользования и открытых для всеобщего доступа и проезда, является незаконным, поскольку земли общего пользования не могут быть выделены и переданы в исключительное владение и пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика не возникло право аренды земельным участком в виде права исключительного владения и пользования дорогой. Пользование землями общего пользования не может быть предметом сделки и выступать в качестве имущественного предоставления другой стороне. Владение землями общего пользования в виде дороги невозможно.

Доводы истца о том, что передаваемый в аренду земельный участок является внутрихозяйственной дорогой, частью рисовой оросительной системы, в связи с чем дороги нельзя отнести к землям общего пользования, так как они обеспечивают доступ непосредственно к рисовому чеку; что заинтересованными лицами в использовании внутрихозяйственных дорог являются только собственники рисовых чеков, проезд по внутрихозяйственным дорогам не является общедоступным и может быть ограничен собственником рисового чека, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, если рассматривать дорогу как часть рисовой оросительной системы, у ответчика также не могло возникнуть право аренды дороги как части (элемента) рисовой оросительной системы в отрыве от аренды рисовых чеков, в отношении которых дороги как элемент рисовой системы выполняют обслуживающую роль, выступают своего рода принадлежностью главной вещи - рисового чека, дороги между рисовыми чеками на территории рисовой оросительной системы не могут и не должны формироваться и отчуждаться как самостоятельные земельные участки, выступая в гражданском обороте обособленно от рисовых чеков и в отрыве от всего мелиоративного комплекса рисовой оросительной системы.

То обстоятельство, что внутрихозяйственные дороги нуждаются в постоянном обслуживании, так как подвержены воздействию внешних факторов взаимодействия с внешней окружающей средой, а также воздействия на них собственника рисового чека при осуществлении своей хозяйственной деятельности, не опровергает вышеуказанные выводы суда о невозможности формирования и отчуждения как самостоятельных земельных участков, выступая в гражданском обороте обособленно от рисовых чеков и в отрыве от всего мелиоративного комплекса рисовой оросительной системы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1250 в соответствии с договором аренды; что заявление о расторжении указанного договора либо односторонний отказ выполнения условий договора от ООО "Промсервис-Юг" в адрес управления не поступали, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения в условиях недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и непредоставления ответчику владения и пользования земельным участком, поскольку владение дорогой, открытой для всеобщего доступа и предназначенного главным образом для обслуживания интересов эксплуатанта рисовой оросительной системы и владельцев рисовых чеков, невозможно и не представляет собой какой-либо имущественной ценности (имущественного предоставления).

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-11036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина