Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10229/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-12582/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства транспорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года по делу N А50-12582/2019,

вынесенное судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 N 4-а/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 4-а/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом (заместителем министра) Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 3 статьи 8.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-12582/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 22.03.2019 N 4-а/2019 по делу об административном правонарушении.

01.07.2019 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минтранс Пермского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что предпринимателю было известно о возможных поломках транспортных средств, однако он не принял меры к замене транспортных средств, не ставил Минтранс в известность о поломках автобусов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим подлежит отклонение заявленного подателем ходатайства о вызове сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным, представленным ПКГУП "Автовокзал", Министерством выявлены нарушения в работе предпринимателя при осуществлении перевозок на регулярном межмуниципальном маршруте N 206 "Автовокзал г. Краснокамск - площадь Гознака - Автовокзал г. Пермь", поскольку согласно данным ПКГУП "Автовокзал" выполнение рейсов на маршруте N 206 за период с 01.02.2019 по 10.02.2019 составило 86 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Министерства о том, что предпринимателем не соблюдены положения пункта 12 Требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 N 399-п.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 18.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 4-а/2019, на основании которого, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 22.03.2019 N 4-а/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Закон N 460-ПК в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мейтес В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" установлена административная ответственность за нарушение или невыполнение установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (ч. 1 ст. 19 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п, таким органом является Министерство транспорта Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 N 399-п утверждены Требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (далее - Требования).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выводы административного органа о допущенных Предпринимателем нарушениях в работе регулярного межмуниципального маршрута N 206 "Автовокзал г. Краснокамск - площадь Гознака - Автовокзал г. Пермь", а именно: согласно данным ПКГУП "Автовокзал" выполнение рейсов на маршруте N 206 за период с 01.02.2019 по 10.02.2019 составило 86 %.

Выявленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение пункта 12 Требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 N 399-п.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В опровержение выводов Министерства Предприниматель указывает, что срывы рейсов маршрута N 206 произошли по причине технической поломки автобусов в пути их движения по маршруту, а в соответствии с отчетом ПКГУП "Автовокзал" о транспортной работе за февраль 2019 года перевозчиком выполнено 90,44 % рейсов, а регулярность рейсов составила 99,92 %.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю, административный орган ограничился лишь указанием на количество срывов рейсов за период с 01.02.2019 по 10.02.2019 от планового количества рейсов на маршруте N 206 и указанием на нарушения заявителем пункта 12 Требований N 399-п без приведения обстоятельств его совершения. Административным органом не устанавливались причины и обстоятельства срывов рейсов на маршруте.

При принятии постановления Министерство ограничилось лишь констатацией факта нарушения, ссылкой на пункт 12 Требований N 399-п и отсылкой на доказанность события вменяемого административного правонарушения. При этом существо нарушения в постановлении не описано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны событие и вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-12582/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко