Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10203/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-11795/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Инвест-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-11795/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1045900100498, ИНН 5902195188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Инвест-Строй" (ОГРН 1175958032337, ИНН 5908076476)

о взыскании задолженности по договору предоставления электрической энергии, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ООО "Тандем") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Инвест-Строй" (ООО "Прикамье Инвест-Строй") о взыскании задолженности в сумме 118 318 рублей за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2018 года, убытков в сумме 166 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Прикамье Инвест-Строй" в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то, что истец не представил суду копии платежных документов, подтверждающие фактически понесенные убытки, а также истец не предпринял меры досудебного урегулирования спорного обстоятельства. Не согласовал и не предложил ответчику за свой счет осуществить восстановительные работы; не представил суду доказательства о фактической принадлежности кабельной линии. По мнению ответчика заявленные истцом требования о взыскании убытков в части повторного повреждения кабельной линии, имевшие место 18.01.2019, также не обоснованы, ссылается на наличие недостатков в оформление документов, приложенных истцом в подтверждение исковых требований. В частности, заявитель полагает, что поставщик электроэнергии должен был составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, факт бездоговорного потребления не установлен. Приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представленные ответчиком с жалобой дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

ООО "Тандем" направило письменный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" является собственником электрических сетей (кабельная линия 6кВ), от которых осуществляется электропитание, в том числе, строительной площадки г.Пермь, ул.Ленская, Д.40А, принадлежащей ООО "Прикамье Инвест-Строй".

31.12.2017 между ООО "Тандем" и ООО "Прикамье Инвест-Строй" заключен Агентский договор N 31-12/17, в соответствии с которым ООО "Тандем" в качестве принципала обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, потребленную ООО "Прикамье Инвест-Строй" по указанному адресу.

В соответствии с п.2.3 Договора, ООО "Прикамье Инвест-Строй" обязано возмещать ООО "Тандем" издержки, понесенные за потребленную энергию.

По пояснению истца, ООО "Прикамье Инвест-Строй" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате израсходованной электрической энергии. По состоянию на 01.12.2019 сумма задолженности составила 118 318 рублей 00 копеек. ООО "Тандем" выставило ООО "Прикамье Инвест-Строй" счет N 60 от 13.12.2018 на указанную сумму, однако оплачен счет не был.

Истец также ссылается на то, что в ходе проведения осмотра подключения к трансформаторной подстанции, было установлено, что приборы учета ООО "Прикамье Инвест-Строй" не опломбированы, что в силу п.84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предоставляет ООО "Тандем" право требовать оплаты электроэнергии расчетным методом, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств, умноженной на 24 часа их функционирования в сутки.

21.12.2019 ООО "Прикамье Инвест-Строй" было предупреждено со стороны ООО "Тандем" о факте недоплаты за электрическую энергию и возможных негативных последствиях.

Таким образом, по расчету истца, ООО "Прикамье Инвест-Строй" обязано уплатить ООО "Тандем" денежные средства в размере 118 318,00 рублей в качестве возмещения затрат агента по оплате потребленной принципалом электроэнергии.

Также 10.12.2018 и 18.01.2019 ООО "Прикамье Инвест-Строй" были допущены действия, приведшие к повреждению вышеназванной кабельной линии по причине того, что ООО "Прикамье Инвест-Строй" производились земляные работы в месте прохождения кабельной линии, не предпринимая каких-либо мер по обеспечению безопасности проведения работ.

10.12.2017 составлен Акт 10/12/18 ПЭСК, в соответствии с которым представители ООО "Фирма Энергетик", ООО "Первая электросетевая компания", ООО "Прикамье Инвест-Строй" зафиксировали факт прорыва кабеля.

11.12.2018 между ООО "Фирма Энергетик" и ООО "Тандем" заключен договор N 977, в соответствии с которым ООО "Фирма Энергетик" обязуется произвести подрядные работы по починке порванного кабеля.

Общая сумма работ составила 130 600,00 рублей.

13.12.2018 между ООО "Фирма Энергетик" и ООО "Тандем" подписан акт приемки выполненных работ N 977, которым стороны заактировали факт выполнения работ по Договору N 977.

18.01.2019 составлен Акт 18/01/2019 ПЭСК, в соответствии с которым представители ООО "Фирма Энергетик", ООО "Первая электросетевая компания", ООО "Прикамье Инвест-Строй" зафиксировали факт повторного порыва кабеля.

22.01.2019 между ООО "Фирма Энергетик" и ООО "Тандем заключен договор N 40, в соответствии с которым ООО "Фирма Энергетик" обязуется произвести подрядные работы по починке порванного кабеля. Общая сумма работ составила 36 300,00 рублей.

25.01.2019 между ООО "Фирма Энергетик" и ООО "Тандем" подписан акт приемки выполненных работ N 40, которым стороны заактировали факт выполнения работ по Договору N 40.

Таким образом, ООО "Тандем" по вине ООО "Прикамье Инвест-Строй" было вынуждено понести расходы по восстановлению кабельной линии на общую сумму 166 900,00 рублей.

08.02.2019 ООО "Тандем" направило в адрес ООО"Прикамье Инвест-Строй" направлена претензия о погашении задолженности. Претензия получена нарочно, оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не возмещены, ссылаясь на приведенные обстоятельства и документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 285 218 руб., в том числе 118 318 руб. в качестве возмещения затрат агента по оплате потребленной принципалом электроэнергии за октябрь, ноябрь 2018 года, 166 900 рублей убытков.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено наличие у него неисполненного перед истцом обязательства по возмещению стоимости фактически потребленной электрической энергии, возникшего в силу условий заключенного с истцом договора N 31-12/17 от 31.12.2017, положений ст.1001,1105, 8,307,309, 310 ГК РФ, поскольку ответчиком факт потребления электроэнергии в спорный период, ее объем, стоимость которого предъявлена к оплате по счету N 60 от 13.12.2018 на сумму 118 318 рублей, не оспорен и не опровергнут, доказательств оплаты данного счета ответчик не представил (ст.70,65,9 АПК РФ). При этом оснований для вывода о том, что ответчику предъявлен к оплате, в том числе объем неучтенного потребления электроэнергии, исходя из материалов данного дела, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании 166 900 руб. убытков.

В силу требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Факт причинения убытков подтверждается указанными ранее истцом актами о порыве кабеля от 10.12.2018 и 18.01.2019.

В подтверждении факта несения истцом затрат, связанных с починкой порванного кабеля, истцом в материалы дела представлены: договор N 977 от 11.12.2018, акт приёмки выполненных работ от 13.12.2018; договор 40 от 22.01.2019, акт приёмки выполненных работ N 40 от 25.01.2019, которые в совокупности подтверждают правомерность требований истца (ст.71 АПК РФ).

Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Довод заявителя жалобы, что истец не представил суду копии платежных документов, подтверждающие фактически понесенные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

А именно, в материалах дела содержатся платежные поручения N 202 от 13.12.2018 (л.д. 31), N 5 от 01.02.2019 (л.д. 32), подтверждающие оплату по договору N 977 от 11.12.2018 и по договору N 40 от 22.01.2019 на общую сумму 166 900 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2018 об оплате спорной задолженности, которая была оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца подтверждены материалами дела, указанными выше доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.67,68 АПК РФ), при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ фактические обстоятельства дела, а также расчеты исковых требований в установленные судом первой инстанции сроки не оспорены и не опровергнуты (ст.9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, также не опровергают правильность решения суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-11795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева