Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-10881/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-13589/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старожук Алексея Валентиновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-13589/2019

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Старожук Алексею Валентиновичу (ИНН 590601215690, ОГРНИП 313590418500029)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старожук Алексею Валентиновичу (далее - предприниматель Старожук А. В., ответчик) о взыскании 270 967 руб. 74 коп. долга по договору аренды от 01.09.2012.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 270 967 руб. 74 коп. долга.

Решение суда от 25.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент прекращения арендных отношений. Указывает, что 07.12.2018 помещение было осмотрено, но не было принято по причинам, зависящим от истца. Помещение оставалось во владении истца в целях производства работ по демонтажу перегородок. Ответчик считает, что не уклонялся от приемки помещения, подписал акт с замечаниями, неоднократно просил предоставить доступ в помещение путем передачи ключей. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не учтена функция обеспечительного взноса как возможности арендодателя удержать из него арендную плату, компенсацию вреда имуществу, суммы неустоек. При принятии решения судом первой инстанции не установлен факт наличия или отсутствия задолженности по коммунальным и иным платежам. Ответчик ссылается на то, что факт существенного нарушения договора со стороны арендатора является доказанным, работы истца по перепланировке объекта ответчик не согласовывал, письмо от 28.09.2012 в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции не отражены доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, поданному в установленный срок. Полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку письменных доказательств в деле было недостаточно для принятия обоснованного и мотивированного решения, в том числе для установления факта задолженности истца по коммунальным, эксплуатационным расходам и иным платежам. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-14296/2019. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что с 08.12.2018 деятельность истца в арендованном помещении была прекращена, при подписании акта приема-передачи от 07.02.2019 арендодатель с временем фактического освобождения помещения (08.12.2018) согласился. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять арендуемое помещение. Также указывает, что по условиям договора аренды обеспечительным взносом может быть погашена задолженность только по арендной плате. Истец считает, что вернул помещения в состоянии, обусловленным договором. Письмом от 28.09.2012 арендодатель дал согласие на проведение ремонтных работ и создание неотделимых улучшений, необходимых для размещения отделения. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, общей площадью 162,1 кв.м, расположенные на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 74, сроком на 5 лет. Стороны также договорились, что арендодатель обязуется дать согласие на установку вывески и наружной рекламы в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 360 000 руб. Арендатор обязуется внести обеспечительный взнос за арендуемое помещение в размере трехмесячной арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи, что составляет 1 080 000 руб., который в последующем засчитывается в счет погашения арендной платы, за 3 последних месяца пользования помещением.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2012.

01.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, общей площадью 233,1 кв.м, расположенные на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 74, сроком на 5 лет с момента заключения договора. Стороны также договорились, что арендодатель обязуется дать согласие на установку вывески и наружной рекламы в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ". Также данным дополнительным соглашением изменен размер арендной платы до 580 000 руб., на арендатора возложена обязанность дополнительно внести 660 000 руб. в качестве обеспечительного взноса.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2013.

16.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в котором внесены изменения в пункт 1.4 Договора.

17.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым изменен размер ежемесячной арендной платы до 619 440 руб.

29.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым установлен размер арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 619 440 руб., срок ее уплаты - не позднее 10 числа первого месяца квартала (расходы на коммунальные услуги - до 20 числа месяца, следующего за расчетным). Окончательный расчет за 2 квартал 2015 года - до 10.05.2015.

16.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, которым установлен размер ежемесячной арендной платы с 01.04.2016 по 31.08.2016 - 675 000 руб., с 01.09.2016 по 31.12.2016 - 619 440 руб., с 01.01.2017 по 09.09.2017 - 675 000 руб.

27.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, которым установлен размер ежемесячной арендной платы - 675 000 руб. Также стороны дополнили Договор пунктом 8.2 следующего содержания: "настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении"; пунктом 8.3 следующего содержания: "настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении"; продлили срок договора до 09.08.2018.

09.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7, которым установлен размер ежемесячной арендной платы - 660 000 руб. Стороны указали, что внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 1 740 000 руб. будет зачтен в счет погашения арендной платы при расторжении договора. Также стороны продлили договор до 31.12.2018.

Истец произвел оплату обеспечительного взноса на общую сумму 1 740 000 руб. по платежным поручениям от 12.04.2013 N 5276, от 14.09.2012 N 795963.

Также, по утверждению истца, письмом от 28.09.2012 арендодатель дал согласие на произведение улучшений в помещении.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, истец направил ответчику письмо от 20.09.2018 N 6984-01-исх/647 о досрочном расторжении договора аренды с 08.12.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, с 08.12.2018 ПАО "Сбербанк России" фактически в арендуемом помещении не находится, деятельность не ведет, из суммы произведенного обеспечительного платежа (1 740 000 руб.) подлежит вычету сумма арендной платы за период с 01.10.2018 по 07.12.2018 (1 469 032 руб. 26 коп.), в оставшейся части денежные средства (270 967 руб. 74 коп.) подлежат возврату арендатору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не принимал у истца помещения 07.12.2018, 11.01.2019 из-за имеющихся в нем недостатков, фактическая приемка помещения состоялась 07.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт получения письма о расторжении договора аренды 20.09.2018 подтвердил.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия недостатков в помещении, при попытке его возвращения арендатором, обоснованно судом первой инстанции не оценивались.

Ссылки ответчика на то, что работы по перепланировке объекта им не согласовывались, письмо от 28.09.2012 в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств существования обстоятельств, препятствующих ему осуществить приемку помещения 07.12.2018, а также принимая во внимание, что у ответчика имелась объективная возможность принять помещения 07.12.2018, однако ответчик уклонялся от приемки арендованного имущества (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для удержания обеспечительного платежа и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не установлен факт наличия или отсутствия задолженности по коммунальным и иным платежам, и возможности арендодателя удержать из обеспечительного платежа компенсацию вреда имуществу, суммы неустоек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа только в счет погашения арендной платы.

Возможность обеспечения компенсации ущерба условиями договора не предусмотрена, доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам ответчиком в материалы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции не отражены его ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, поданному в установленный срок, не принимается.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом указанных положений закона судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.05.2019 был установлен срок до 31.05.2019 (для представления доказательств и отзыва на исковое заявление) и срок до 24.06.2019 (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции). Кроме того, в пункте 5 указанного определения судом было указано на то, что дополнительно представляемые сторонами в арбитражный суд документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 4 определения, то есть до 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что дополнения к отзыву на исковое заявление поступили в арбитражный суд 24.06.2019 в 17 час. 12 мин. При этом указанные дополнения содержали новые доводы и ссылки на новые обстоятельства в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований, которые не были раскрыты в срок до 31.05.2019. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14296/2019, подлежат отклонению. Принятие к производству суда искового заявления об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее в момент передачи помещения в аренду, а также о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам не препятствует вынесению судебного акта по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-13589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина