Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-12403/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-30024/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Экоком" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу А41-30024/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о привлечении ООО "Экоком" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - общество, ООО "Экоком") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года ООО "Экоком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экоком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 г. сотрудниками прокуратуры на основании решения заместителя Межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 13.03.2019 N 21 в отношении общества проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического и лицензионного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов производства и потребления I класса опасности в отсутствие лицензии (Акт проверки от 13.03.2019 г.).

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя Третьяковой Д.Г., действующей по доверенности от 19.12.2018 N 359, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2019 г.

Для вынесения постановления общество вызывалось путем нарочного вручения генеральному директору Кайзер О.П. Уведомления от 18.03.2019 N 2-601-2019.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, МУП "ИКЖКХ" не располагает лицензией на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию образующихся у ООО "Экоком" отходов очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса, код ФККО 73913331393, III класса опасности.

Таким образом, ООО "Экоком" при обращении с отходами фильтрата тела полигонов ТКО утилизация фактически не осуществляется, а производится обезвреживание отходов, то есть процесс изменения его состава, физических и химических свойств отхода в целях снижения негативного воздействия отходов на окружающую среду.

Вместе с тем лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности у ООО "Экоком" отсутствует.

При проведении проверки 13.03.2019 в период времени с 11:00 по 12:00 специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.223K41 от 10.02.2015) были проведены отборы проб фильтрата, принимаемого ООО "Экоком" от сторонних организаций для очистки на специализированном оборудовании REVERSE OSMOSIS (RO) Plant, а также образующихся после очистки фильтрата концентрата фильтрата и сточной технической воды (пермеата), о чем был составлен акт N 31 отбора проб воды, почв, отходов от 13.03.2019.

По итогам проведенной экспертизы отобранных проб установлено следующее:

- согласно протоколу результатов измерений N Т-95 от 20.03.2019 фильтрат полигонов захоронения ТКО, отобранных из накопительного резервуара установки REVERSE OSMOSIS (RO) Plant, относится к отходу I класса опасности и оказывает острое токсическое действие на тест-объекты.

- согласно протоколу результатов измерений N Т-97 от 20.03.2019 концентрат фильтрата полигонов, отобранный также из накопительной емкости установки REVERSE OSMOSIS (RO) Plant, образующийся после процесса очистки фильтрата полигонов ТКО, относится к отходу I класса опасности и оказывает острое токсическое действие на тест-объекты.

согласно протоколу результатов измерений N Т-96 от 20.03.2019 сточная техническая вода (пермеат), отобранная также из накопительной емкости установки REVERSE OSMOSIS (RO) Plant, образующаяся после процесса очистки фильтрата полигонов ТКО, относится к отходу III класса опасности.

Вместе с тем установлено, что у ООО "Экоком" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, утилизации, обезвреживанию отходов I класса опасности.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-30024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев