Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-9258/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А57-26741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренет Ком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-26741/2018, (судья Козикова В.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённая энергетическая компания", (ОГРН 1156451025070, ИНН 6449080531) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренет Ком" (ОГРН 1026402674924, ИНН 6452052044), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АИП Логистика", ДНП "Парк-Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 01.01.2018 года по 15.08.2018 года в размере 837053 рублей,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания" Лариной Л.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Ренет Ком" Куликовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединённая энергетическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренет Ком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ренет Ком") о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 837053 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Ренет Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая энергетическая компания" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 626 634 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14778 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренет Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, территориальная сетевая организация ООО "ОЭК" в ходе проводимой проверки установило факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Ренет Ком", о чём 15 августа 2018 года составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 1,2,3,4,5.

На основании актов о бездоговорном потреблении N 1,2,3,4,5 от 15 августа 2018 года истец произвёл расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 837 054 рубля 00 копеек, за взысканием которого обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 539, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442) установив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку претензия в его адрес не поступала, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, за установленными данным пунктом исключениями, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, с момента проведения предварительного судебного заседания и до объявления резолютивной части решения по делу, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований оставления иска без движения.

С доводом апелляционной жалобы о не доказанности факта неосновательного обогащения за счёт истца, судебная коллегия также не соглашается, поскольку, в рассматриваемом случае основанием взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В отношении довода жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен потребитель электроэнергии в отношении актов потреблении N 1,2,4 (ТШ N 6, 5, 0 УД), апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при составлении 15 августа 2018 года актов о бездоговорном потреблении электроэнергии была допущена техническая ошибка в наименовании проверяемого объекта. Кроме того, следует отметить, что указанный довод апелляционной жалобы повторяет позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, к переоценке, которой, у судебной коллегии, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о нарушении истцом порядка составления актов бездоговорного потребления электроэнергии, выразившегося в подписании актов неуполномоченным лицом.

В силу пункта 192 Правил N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, согласно которого с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии объём потребления электрической энергии (мощности) и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил N 442 к расчёту объёмов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчётного периода.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Данные требования призваны обеспечить достоверность сведений зафиксированных в акте.

Как указывалось ранее, в результате проведённой 15 августа 2018 года проверки было установлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чём были составлены акты N 1, 2, 3, 4, 5. (листы дела 44-53 тома 1).

Акты составлены в присутствии представителя ООО "Ренет Ком" Захарова А.С. - инженера по эксплуатации систем связи, из должностной инструкции которого следует, что специалист принимается на работу генеральным директором компании ООО "Ренет Ком" (листы дела 134-136 тома 1).

При этом довод о подписании оспариваемого акта неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия Захарова А.С., явствовали из обстановки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акты составлены в присутствии надлежащего представителя ответчика.

Кроме того, ответчик, заявляя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нём) не заявлял, равно, как, не представил доказательств, свидетельствующих о его поддельности.

Проанализировав акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 15 августа 2018 года N 1, 2, 3, 4, 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта бездоговорного энергопотребления ответчика, а также составления расчёта спорного объёма и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), контррасчёта, которого, суду не представлено.

По доводу жалобы о неверном расчёте объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Из актов о безучётном (бездоговорном) потреблении электрической энергии следует, что период взыскания определён с 01.01.2018 - даты приёмки ООО "ОЭК" объектов, в которых осуществлено незаконное присоединение, в соответствии с договором аренды N А-30/2017 от 29.12.2017 и актом проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства N 1-АП-2018 от 01.01.2018. Таким образом, исковой период не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчёте значений напряжения и токовой нагрузки по положениям ГОСТ, соответствующим характеристикам кабеля, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что использованный ООО "Ренет Ком" для бездоговорного присоединения и потребления кабель изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ, отсутствует информация и маркировка завода изготовителя. В связи с чем, при расчёте использованы показатели Правил устройства электроустановок.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований противоречит принципу добросовестности, судебной коллегией отклоняется, поскольку добросовестное поведение в правоотношениях, складывающихся при потреблении электрической энергии, регламентировано в нормативно-правовых актах, таких как Гражданский кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Добросовестное поведение потребителя предполагает первоначальное обращение в территориальную сетевую организацию за заключением договора на технологическое присоединение к сетям, и только по окончанию выполнения всех необходимых мероприятий - заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Ответчик же проигнорировал законный путь к потреблению электрической энергии.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа вне зависимости от фактического объема незаконного потребления.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967 определение объёма бездоговорного потребления электрической энергии расчётным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Не имеет значения объём фактического потребления, так как способ определения объёма и стоимости бездоговорного потребления законодательно установлен императивно - только расчётным способом исходя из сечения кабеля/провода. Такой подход обусловлен прежде всего тем, что самим фактом незаконного подключения лицо ставит под угрозу безопасность электроустановки и всех законно подключенных к ней потребителей, поскольку неконтролируемый отбор мощности, превышающий паспортные характеристики оборудования может повлечь возникновение аварийных ситуаций, от веерного отключения и выхода из строя энергопринимающего бытового оборудования у потребителей, до полного уничтожения трансформатора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-26741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренет Ком", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин