Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-9919/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-2916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", г. Златоуст Челябинской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по делу N А12-2916/2019, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", г. Златоуст Челябинской области, (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110),

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", г. Волгоград, (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели: Потапов Сергей Анатольевич, Личман Владимир Игоревич, Кривонос Антон Валерьевич, Струговщиков Сергей Дмитриевич, г. Волгоград,

о взыскании 423145 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Минжинер С.С. по доверенности от 26.04.2019, в отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец, АО "ЗЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "Красный октябрь") о взыскании задолженности в размере 423145,65 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11463 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальные предприниматели Потапов Сергей Анатольевич, Личман Владимир Игоревич, Кривонос Антон Валерьевич, Струговщиков Сергей Дмитриевич (далее - предприниматели, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по делу N А12-2916/2019 в удовлетворении иска АО "Златоустовский электрометаллургический завод" отказано.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, недоказанность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: суд вышел за пределы заявленных требований, давая правовую оценку действиям АО "ЗЭМЗ" по заключению договоров поручительства в качестве притворной сделки, тем самым, лишив АО "ЗЭМЗ" права на судебную защиту; злоупотребление своим правом со стороны истца и третьих лиц при совершении оспариваемых сделок отсутствует; доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено.

АО "ВМК "Красный октябрь" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кривонос Антон Валерьевич, ИП Струговщиков Сергей Дмитриевич представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, приняв решение об удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что между АО "ВМК "Красный Октябрь" и третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг: с ИП Потаповым С.А. - договор на оказание услуг спецтехники N 1П-126/2018 ВКО от 22.08.2018, с ИП Личманом В.И. - договор на оказание услуг по транспортировке N 138/2018 ВКО от 29.08.2018, с ИП Кривоносом А.В. - договор на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления N 26-225/2017ВКО от 05.12.2017, с ИП Струговщиковым С.Д. - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 139/2018 ВКО от 01.08.2018 (далее - договоры возмездного оказания услуг).

Истец также указывает, что между АО "ЗЭМЗ" и указанными индивидуальными предпринимателями заключены договоры поручительства N 12-823 от 01.10.2018 (с ИП Потаповым С.А), N 12-821 от 01.10.2018 (с ИП Личманом В.И.), N 12-824 от 01.10.2018 (с ИП Кривоносом А.В.), N 12-822 от 01.10.2018 (с ИП Струговщиковым С.Д.), на основании которых истец принял на себя обязательства исполнить обязанность АО "ВМК "Красный Октябрь" (основной должник) по оплате услуг предпринимателей, оказанных по договорам возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением основным должником обязательств по оплате услуг предпринимателей АО "ЗЭМЗ" 01.10.2018 произвело оплату на расчетные счета предпринимателей в общем размере 423145,65 рублей, что составляет цену иска. Данное обстоятельство истец подтверждает платежным поручением N 12065 от 02.10.2018 об оплате ИП Потапову С.А. 158600 рублей, платежным поручением N 12067 от 02.10.2018 об оплате ИП Личману В.И. 58 841 рублей, платежным поручением N 12066 от 02.10.2018 об оплате ИП Кривоносу А.В. 95 000 рублей и платежным поручением N 12064 от 02.10.2018 об оплате ИП Струговщикову С.Д. 110704,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года по делу о банкротстве N А12-45020/2017 установлено, что датой возбуждения дела о банкротстве АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" является 22 декабря 2017 года. В отношении должника 24.05.2018 введена процедура наблюдения, 15.11.2018 открыто конкурсное производство. С учетом указанных обстоятельств стороны согласны, что заявленные в рамках искового производства требования относятся к текущим и должны быть рассмотрены вне дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенных сторонами договоров, как договоры возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Истец основывает свое право на подачу настоящего иска заключенными им договорами поручительства с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статей 364 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Однако должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом при совершении оспариваемых сделок.

Судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-45020/2017, в частности, определением от 13.02.2019 об отказе АО "ЗЭМЗ" во включении требований в реестр требований кредиторов, установлено, что АО "ЗЭМЗ" до введения в отношении должника процедуры наблюдения и в последующем АО "ВМК "Красный октябрь" и АО "ЗЭМЗ" являлись аффилированными лицами.

АО "ЗЭМЗ" неоднократно совершало умышленные действия по приобретению прав требований к АО "ВМК "Красный октябрь" с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и оказания влияния на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего иска судом было установлено отсутствие доказательств информирования основным должником либо третьими лицами (кредиторами) поручителя о размере обязательств основного должника, так как в договорах возмездного оказания услуг фиксированная цена договора отсутствует, акты об оказании услуг в отношении договоров с ИП Личманом В.И., ИП Кривоносом А.В., ИП Струговщиковым С.Д. суду не представлены, счета на оплату отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным соотнести размер обязательств поручителя с суммой обязательств основного должника.

Доводы предпринимателей, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что судом не были запрошены указанные документы, в связи с чем просит приобщить к материалам дела первичную документацию, подтверждающую оказание услуг, суд отклоняет ввиду следующего.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что данные документы судом первой инстанции были запрошены у третьих лиц, однако не были представлены суду.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Бремя доказывания возлагается на сторон и третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что приложенные ИП Кривоносом А.В. к отзыву на апелляционную жалобу не были представлены суду до принятия оспариваемого решения суда, а потому суд не мог дать правовую оценку этим доказательствам, суд отказывает в приобщении указанных доказательств.

Отказывая в иске, судом установлено, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг с ИП Потаповым С.А. не соответствуют сумме обязательства, указанной в подписанном с ним договоре поручительства, сведения о частичной оплате основным должником услуг указанного предпринимателя суду не представлены. Из актов об оказании услуг, составленных Потаповым С.А., не представляется возможным проверить реальность, качество и объем оказанных услуг.

В материалы дела не представлен подписанный ИП Личманым В.И. договор поручительства, а все остальные подписанные экземпляры договоров поручительства представлялись третьими лицами в ходе рассмотрения дела, истцом к исковому заявлению приложены не были.

По заявлению представителей ответчика в договорах возмездного оказания услуг подпись генерального директора Сизова И.В. визуально не соответствует его подписи. По объяснению представителя истца от имени Сизова И.В. указанные договоры подписаны его представителем по доверенности Кучеренко С.В., вместе с тем, в договорах данная информация отсутствует.

Оплата по договорам поручительства произведена истцом непосредственно после их заключения.

Таким образом, исходя из установленного судом по настоящему делу факта отсутствия согласия либо информирования должника о заключении договоров поручительства, очевидном заключении указанных договоров с единственной целью - оказания влияния на ход дела о банкротстве, согласованные действия кредиторов и поручителя, отсутствия доказательств реального оказания предпринимателями услуг, арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не признает состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований при оценке договоров поручительства, несостоятелен по следующим основаниям.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно квалифицировал спор между сторонами, как вытекающий из договоров поручительства, заключенных с индивидуальными предпринимателями, и дал им надлежащую правовую оценку.

Истец не доказал факт наличия задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апелляционная коллегия считает правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по делу N А12-2916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина