Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44026/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-252397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВЦ "ТЕХНОМИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу N А40- 252397/18 по иску ООО "ИВЦ "ТЕХНОМИР" (ОГРН: 1041628212812) к ООО "Глобалтехэкспорт" (ИНН: 7701415045) о взыскании 4 220 325,66 руб и неустойки, по встречному иску ООО "Глобалтехэкспорт" (ИНН: 7701415045) к ООО "ИВЦ "ТЕХНОМИР" (ОГРН: 1041628212812) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Гатауллин Т.И. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: Ремез А.А. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЦ "ТЕХНОМИР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобалтехэкспорт" о взыскании по Договору от 07.11.2017 года N 643/RU/C/26 и дополнительным соглашениям к нему долга в сумме 3 868 134 рублей 14 копеек, пени 1 029 184 рублей 99 копеек по состоянию на 05.04.2019 года.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Глобалтехэкспорт" к ООО "ИВЦ "ТЕХНОМИР" о взыскании по договору от 07.11.2017 N 643/RU/C/26 пени в сумме 7 066 257 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 737,19 руб. руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 г. между ООО "ИВЦ "Техномир" (далее - Истец) и ООО "Глобалтехэкспорт" (далее - Ответчик) был заключен договор N 643/RU/C/26, согласно условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, а также поставить оборудование, а ООО "Глобалтехэкспорт" обязалось принять результат работ и оборудование и оплатить их.

Обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме, оборудование получено и работы приняты ООО "Глобалтехэкспорт" без каких-либо замечаний и претензий.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора ООО "Глобалтехэкспорт" обязалось оплатить предусмотренные Договором работы и оборудование в следующем порядке:

30% стоимости оборудования в размере 1 712 278,11 руб. в качестве авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора;

60% стоимости оборудования в размере 3 424 556,22 руб. в качестве второго авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к покупке;

848 851,35 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за строительно-монтажные работы;

9 010,65 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за пуско-наладочные работы;

10% от стоимости оборудования в размере 570 759,37 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

ООО "Глобалтехэкспорт" в счет оплаты за оборудование по договору перечислены авансовые платежи на суммы 1 712 278,11 руб. и 3 424 556,22 руб. При этом дальнейшие платежи в размере 848 851,35 руб., 9 010,65 руб., 570 759,37 руб. Ответчиком не перечислялись.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 1 428 621,37 руб.

В рамках договора между истцом и ООО "Глобалтехэкспорт" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные Доп. соглашением работы, а также поставить оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Обязательства Истца по Доп. соглашению N 1 были выполнены в полном объеме, оборудование получено и работы приняты ООО "Глобалтехэкспорт" без каких-либо замечаний и претензий.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по данному Доп. Соглашению составила 2 313 590,50 руб.

В рамках договора между истцом и ООО "Глобалтехэкспорт" заключено Дополнительное соглашение N 2 от 05.02.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные Доп. соглашением работы, в том числе поставку оборудования, а Ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Обязательства Истца по Доп. соглашению N 2 были выполнены в полном объеме, оборудование получено и работы приняты ООО "Глобалтехэкспорт" без каких-либо замечаний и претензий.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 125 922,27 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования по Доп. Соглашению N 1 и по Доп. Соглашению N 2 долга, суд первой инстанции правомерно установил, что 14 сентября 2018 года в два адреса истца было выслано уведомление/заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 868 064,14 рублей.

Согласно п. 14.22 договора неустойка (пени, штрафы), предусмотренная настоящим договором, может быть удержана Субподрядчиком из любых сумм, причитающихся Субсубподрядчику по настоящему договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей).

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом на зачет неустойки на сумму задолженности, в связи с чем требования по дополнительным соглашениям обосновано удовлетворены в части 54 115,82 руб. (2 439 512,77 - 2 385 396 руб. 95 коп.). Факт направления в адрес ответчика данного уведомления об удержании неустойки подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.

При этом суд первой инстанции по заявлению истца по первоначальному иску применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной ответчиком неустойки и снизил ее до 2 385 396,95 руб. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил истец, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ссылка на нарушение встречных обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик по первоначальному иску с учетом доводов истца уточнил свои требования и произвел перерасчет неустойки с 7 066 257,50 руб. до 4 163 190,14 руб.

Более того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, Субподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Акты и справки были подписаны сторонами 30 июня 2018 года, соответственно крайний срок по оплате наступил 13 июля 2018 года, что подтверждается и самим Истцом в его расчете неустойки.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных Субсубподрядчиком работ было прекращено Субподрядиком зачетом однородных встречных требований 13 июля 2018 года, так как срок его исполнения наступил позднее, чем срок начисления Субподрядчиком неустойки (30 июня 2018 года) и не зависит от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку Субподрядчик не нарушил сроки оплаты по договору, соответственно и право начисления неустойки по п. 14.3. Договора у Субсубподрядчика не возникло.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-252397/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИВЦ "ТЕХНОМИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина