Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13703/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаслопром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу N А65-17836/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаслопром" о пересмотре решения по делу от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верс" (ОГРН 1061685047709, ИНН 1657060079) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмаслопром" (ОГРН 1127746190880, ИНН 7717720904) о взыскании задолженности в размере 198 649 руб.

установил:

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.06.2019 отказал ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 октября 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении определения судом были проверены только два из пяти доводов заявителя, которые он приводил в заявлении о пересмотре решения. Первый - то, что автомобиль, который указан в актах выполненных работ, находится в собственности у физического лица Некрасова Руслана Дмитриевича, поэтому его следовало привлечь при разбирательстве дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; второй - фальсификация доказательств истцом, а именно: договор на техническое обслуживание автомобилей (договор оказания услуг N 18 от 09.03.2017) не был подписан надлежащим лицом (ни представителем по доверенности, ни генеральным директором ответчика).

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении его заявления суд не дал оценку доводу об отсутствии доказательств выполнения работ на 198 649 руб., доводу о том, что услуги не были оказаны, а также доводу о "ложных обстоятельствах" (сфальсифицированный договор и акты выполненных работ).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а в обжалуемом определении указано, что заседание проходило в отсутствие сторон. Заявитель также ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Верс", обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмаслопром" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 198 649 руб.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 10.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Русмаслопром" (ОГРН 1127746190880, ИНН 7717720904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верс" (ОГРН 1061685047709, ИНН 1657060079) была взыскана задолженность в размере 198 649 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3480 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Русмаслопром" о восстановлении срока апелляционной жалобы было отказано. Апелляционная жалоба на решение от 24.10.2018 возвращена заявителю.

21 мая ООО "Русмаслопром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что автомобиль, который указан в актах выполненных работ, находится в собственности у физического лица, доводы о фальсификации доказательств, об отсутствии доказательств выполнения работ и о том, что услуги не были оказаны, а также довод "ложных обстоятельствах" (сфальсифицированный договор и акты выполненных работ) свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства должны были быть известны ответчику при рассмотрении данного дела, эти обстоятельства согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку в протоколе судебного заседания от 14.06.2019 указано, что представитель ответчика принимал участие в заседании, а в описательной части определения от 19.07.2018 указано, что суд выслушал доводы заявителя.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности вытекает из его довода о фальсификации договора, однако это обстоятельство при принятии решения не было установлено.

Оценив материалы дела и доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу N А65-17836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина