Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13845/19

город Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А49-12024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.- представитель Душин В.В., доверенность от 30.10.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 58" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-12024/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 58" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 58" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арбеко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 58" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании 1 427 964 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 835 623 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбеко" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 913 руб. убытков, 8 920 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 217 994 руб., 2 397 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачёт встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 255 442 руб.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 отменить, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 стороны заключили договор на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью "Модуль" работ по монтажу декоративных элементов из стеклофибробетона на Спасском кафедральном соборе, расположенном на Советской площади в г.Пензе. Работы подлежали выполнению в срок до 24.12.2017, стоимость работ определена сторонами в сумме 20 632 000 руб. с учётом НДС. Виды и объёмы подлежавших выполнению работ были согласованы сторонами в сметах к договору (л.д. 16-18 т. 1), при этом, независимо от этапа выполнения работ стоимость выполнения работ согласована сторонами в сумме 5 132 руб. за 1 кв.м.

По состоянию на 11.12.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 18 010 911 руб. 70 коп., что подтвердил актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 78-111 т. 1). Все акты подписаны заказчиком без замечаний и оплачены, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

По истечении срока выполнения работ (24.12.2017) между сторонами возник спор по обеспечению подрядчика материалами для выполнения работ, предоставлению фронта работ, в связи с чем, работы на объекте подрядчик не проводил. Спорные правоотношения нашли отражение в переписке сторон от декабря - 2017 г. - февраля 2018 года (л.д. 19-25 т. 1).

Письмом от 21.02.2018 N 39 (л.д. 24) общество "Модуль" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 13.04.2017 со ссылкой на п. 10.4 договора, который предусматривал право заказчика на односторонний отказ от договора без возмещения подрядчику убытков при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также работ, по которым прекращено действие специальных разрешений.

В связи с не предоставлением заказчиком доказательства допущенных подрядчиком нарушений, перечисленных в п. 10.4 договора: претензии, приложенные к иску, не подтверждены актами осмотра, акты сдачи-приёмки работ подписаны заказчиком без замечаний, оплачены полностью, следовательно, основания для прекращения договорных отношений в соответствии с п.10.4. договора не наступили.

Основания для одностороннего отказа от договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (из-за срыва срока выполнения работ) заказчиком в письме от 21.02.2018 N 39 не названы. Подрядчик неоднократно заявлял заказчику о невозможности выполнения работ по вине заказчика, что нашло отражение в переписке сторон (см. письмо от 10.10.2017 N 35, от 02.10.2017 N 40, от 18.10.2017, от 06.12.2017 N 46, от 11.12.2017 N 48, от 22.12.2017, от 21.02.2018 N 66 т. 1, т. 4).

Доказательство просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору заказчик в материалы дела не представил. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.715 ГК РФ при оценке одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

В то же время, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец обратился с требованием о возмещении ему заказчиком убытков в виде неполученной прибыли на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предъявляя исковые требования ответчик исходил из стоимости недовыполненных по договору работ, производя расчёт с учётом монтажа 1 кв.м изделия из стеклофибробетона 5 132 руб. и площади невыполненных работ, равной 472.79кв.м, установки лесов площадью 1315 х 150 руб. (л.д.20 т.6). При расчёте неполученной прибыли истец исключил из стоимости невыполненных работ сумму налога на добавленную стоимость 18 %, а также прямые затраты на выполнение работ, которые истец рассчитал с учётом территориальных единых расценок на 2 кв. 2017 года для выполнения соответствующего вида работ (сумма 1 555,7 руб. за 1 кв.м).

По расчётам истца неполученная прибыль составила 1 427 964 руб. (л.д. 20 т. 6), указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил суду первой инстанции, что реальных затрат для выполнения работ, по которым им предъявлено требование о получении прибыли, он не понёс, но лишился доходов, которые получил бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование упущенной выгоды истец представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год, согласно которой прибыль от сделок, совершённых истцом в 2017 году на сумму 17 354 153 руб. (без НДС), составила 11 197 485 руб. (л.д. 65-84 т. 6). По заявлению истца, прибыль была получена им, в основном по договору, заключённому с ответчиком, так как организация истца была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.04.2017, то есть накануне заключения договора с ответчиком, и других крупных гражданских сделок не заключала.

Ответчик просил суд первой инстанции критически отнестись к представленному истцом доказательству, так как налоговая декларация носит заявительный характер, данные расходной части для формирования налогооблагаемой базы сформированы самим истцом, проверить размер расходной части стоимости работ с учётом положений договора подряда от 13.04.2017 не представляется возможным, так как цена работ определена за 1 кв.м, расшифровка стоимости работ сторонами не согласована. По мнению ответчика, истцом занижены расходы на монтаж изделий. Так, исходя из данных декларации истца, прибыль по итогам 2017 года показана им в размере, превышающем 60 % от суммы совершённых сделок. Разумность требований истца опровергается иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт истца на облицовку стен изделиями из стеклофибробетона, согласно которому размер прибыли определён в размере, не превышающем 21 % (л.д. 76, 77 т. 1), указанный размер прибыли для данного вида работ определён и ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (л.д. 49 т. 3).

Учитывая, что стороны при подписании договора не определили структуру цены, бремя доказывания размера прибыли в структуре цены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на истца.

Истец, обратившись первоначально с требованием о возмещении неполученной прибыли в сумме 2 621 088 руб. 30 коп., неоднократно уменьшал сумму требований в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Истцом при определении цены иска были избраны два способа определения суммы неполученной прибыли: 1. посредством исключения из стоимости работ по договору фактических расходов на выполнение работ (приобретённые материалы, заработная плата рабочих, услуги транспорта л.д. 57-150 т. 3, л.д. 1-43 т. 4); 2. а также путём уменьшения цены выполненных работ на сумму расходов для выполнения работ, определённую с учётом применения данных по ТЕРам.

Стоимость 1 кв.м работ по договору, определённая сторонами в твёрдой сумме, включала все затраты, налоги и прибыль истца по договору, но и не позволяла определить размер планируемой прибыли, на которую истец рассчитывал при выполнении работ по договору в полном объёме. Получение плановой прибыли от стоимости невыполненных истцом работ и являлось предметом настоящего спора.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств невозможности исполнения подрядчиком работ при обеспечении его заказчиком материалами и предоставлении фронта работ. Прекращение ответчиком в мае 2018 года договорных обязательств с Религиозной организацией "Архиерейское подворье Спасского собора г. Пензы Пензенской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" не находится в причинно-следственной связи с исковыми требованиями о последствиях одностороннего отказа от договора, заявленного ответчиком 21.02.2018 г.

Реальных приготовлений для завершения работ истец не производил, так как специфика работ позволяла выполнять работы по факту предоставления фронта работ заказчиком, с учётом поставки конструктивных элементов ответчиком по делу. Реальные затраты истца, выполненного с апреля по начало декабря 2017 года, не подтверждают расходов, необходимых для завершения работ на объекте в зимний период. Декларация истца о налоге на прибыль носит заявительный характер, данные декларации подлежат документальному подтверждению и относятся к более раннему временному периоду выполнения работ, в связи с чем, не являются безусловным доказательством для расчёта плановой прибыли, которую истец рассчитывал получить при завершении работ зимой 2017/2018 года.

В связи с возникшей у истца трудностью доказывания размера плановой прибыли, которую подрядчик мог бы получить, выполнив работы по договору полностью, истец определил прибыль с учётом расходов выполнения работ, определённых по данным территориальных единых расценок.

Формирование размера прибыли с использованием территориальных расценок суд первой инстанции признал необоснованным, так как в расчёте истец использует исходные данные, несовместимые в одном расчёте: из стоимости 1 кв.м, установленного по договорённости сторон, истец вычитает нормативные расходы на производство работ на 1 кв. м, установленные территориальными расценками. Указанный расчёт является порочным и не может сформировать планируемую сумму неполученной прибыли.

По мнению суда первой инстанции, ни один из избранных истцом подходов, не подтверждает размер упущенной выгоды, понятие о которой сформировано в гражданском законодательстве, как о не полученных кредитором доходах, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалы дела сторонами представлены доказательства, которые позволили суду первой инстанции определить размер возможной плановой прибыли, которую подрядчик получил бы при выполнении всего объём работ по договору. Так, согласно локальному сметному расчёту на облицовку стен изделиями из стеклофибробетона, утверждённому директором истца (л.д. 76, 77 т. 1) и расчёту ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области от 17.12.2018 N 01-14/1106 (л.д. 49,50 т. 3) плановая прибыль от указанного вида работ не превышает 21 %.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным, возмещая истцу убытки, определить размер неполученной им прибыли расчётным путём:

472,79мх5132руб.=2 426 358.28 руб.

1315мх150руб.=197250 руб.

2 623609:1.18=2 223 398х21% = 466 913 руб.

Требования истца о возмещении убытков в виде неполученной прибыли суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 466 913 руб. в соответствии со ст. 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика суммы 3 835 623 руб. 43 коп., включающей расходы общества "Модуль" на изготовление кронштейнов в сумме 1 639 145 руб., транспортные расходы на предоставление техники подрядчику в сумме 1 544 550 руб., стоимость предоставленных материалов для выполнения работ в сумме 433 934 руб., необоснованно удерживаемую сумму 154 165 руб., убытки от повреждения конструкций в сумме 63 829 руб.

Определяя стоимость работ по договору в сумме 20 632 000 руб., стороны в п. 4.4. договора предусмотрели, что стоимость работ включала стоимость необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, а также стоимость эксплуатации подрядчиком собственных машин и механизмов. Перечисленные расходы заложены сторонами в расценки и дополнительно заказчиком не возмещаются.

Одновременно сторонами в договор был включён раздел 7 материалы и оборудование, согласно которому работы по договору выполнялись подрядчиком при предоставлении необходимых материалов заказчиком (п.7.1.). Одновременно подрядчик обязывался использовать при выполнении работ оборудование и материалы, соответствующие технической документации на данный вид материалов и оборудования (п. 7.2 договора).

Общество "Модуль", предъявляя требование о возмещении подрядчиком стоимости кронштейнов, настаивало на договорной обязанности заказчика предоставить подрядчику только декоративные элементы из стеклофибробетона с закладными деталями, а все элементы крепления, относимые к работам по монтажу, согласно договору подлежали предоставлению подрядчиком. Для этих целей ответчик передал истцу проект по разработке схем крепления (л.д.72-158 т.5), факт получения проекта подрядчик не отрицал, представив его в материалы дела. То обстоятельство, что кронштейны фактически были изготовлены заказчиком и предоставлены подрядчику для монтажа, по мнению ответчика, не освобождает подрядчика от возмещения указанных расходов заказчику.

Общество "СМП 58" возражало против доводов заказчика, настаивая на исполнении им обязательства по приобретению доступных расходных материалов, необходимых для монтажа изделий из стеклофибробетона, не требовавших дополнительного изготовления (перечень материалов истец представил л.д. 46-51 т. 6). В обоснование возражений подрядчик сослался на отсутствие между сторонами документально оформленного заказчиком подрядчику поручения по изготовлению кронштейнов, в отличие от поручения такого задания обществу "Модуль" Религиозной организацией "Архиерейское подворье Спасского собора г.Пензы Пензенской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" л.д. 70 т.1.

Перечень материалов, подлежавших передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ, договором подряда не предусмотрен. При этом заказчик не отрицал, что передавал подрядчику для выполнения монтажных работ изделия, специально изготовленные для устройства фасада Собора. К указанным деталям заказчик отнёс декоративные элементы фасада, закладные детали для крепления декоративных элементов. Изготовление кронштейнов на сумму 1 639 145 руб. было поручено обществу "Модуль" Религиозной организацией "Архиерейское подворье Спасского собора г.Пензы Пензенской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" согласно договору от 01.03.2017 (л.д. 17 т. 5), входило в стоимость работ по договору (см пояснения Епархии от 19.06.2019 исх. N 47 т.6), перечень деталей был согласован Епархией и обществом "Модуль".

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств поручения истцу изготовления специальных крепящих деталей наряду с выполнением монтажных работ по договору от 13.04.2017. Факт получения проекта подрядчику объяснил необходимостью проведения работ по монтажу конструкций в соответствии с проектными решениями.

Оценивая в совокупности условия договора, акты выполненных работ, поведение сторон по исполнению сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по изготовлению кронштейнов для выполнения монтажных работ и оплате указанных кронштейнов заказчику, как лицу, в обязанности которого входило предоставление подрядчику необходимых для выполнения работ материалов, указанная обязанность заказчиком исполнена, включая поставку кронштейнов специального изготовления.

Кроме того, общество "Модуль" предъявило к взысканию по встречному иску расходы в сумме 1 544 550 руб., понесённые им на аренду механизмов, необходимых для выполнения работ на спорном строительном объекте, а также стоимость предоставленных истцу материалов для выполнения работ в сумме 433 934 руб.

В обоснование предъявленных требований истец по встречному иску представил договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, оформленные со сторонними лицами, накладные на приобретение материалов, счета на оплату (л.д. 139 т. 1, т. 2, л.д. 1-19 т. 3).

Общество "СМП 58" требования общества "Модуль" не признало, так как заявки на оказание транспортных услуг обществу "Модуль" не направляло, используя собственные транспортные механизмы (л.д.58-150 т.3, т.4); первичные бухгалтерские документы на передачу материальных ценностей, оказание транспортных услуг от заказчика подрядчику в период выполнения работ по договору не поступали, при оформлении актов выполненных работ по договору подряда указанные расходы заказчик подрядчику к оплате также не предъявлял (л.д. 78-11 т. 1).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. От 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Бремя доказывания передачи материальных ценностей (оказания услуг) возложено на продавца (исполнителя) в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Модуль" не представило доказательства оказания подрядчику транспортных услуг по заявке последнего, документально не подтвердило передачу обществу "Модуль" материальных ценностей, использованных при выполнении работ. Правоотношения общества "Модуль" с иными лицами по привлечению транспортных средств, учитывая, что общество "Модуль являлось" генеральным подрядчиком на объекте, не подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу. Счета на оплату материалов с отметкой "принял мастер Халилова Н.Э" не подтверждают совершения сторонами сделки по передаче материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте". Подрядчик факт получения материальных ценностей от заказчика, кроме монтируемых изделий, отрицал.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречный исковых требований общества "Модуль" о взыскании стоимости кронштейнов, дополнительных материалов и транспортных услуг в соответствии со ст. 309, 486, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, требования о возмещении убытков за повреждённые в результате неправильного монтажа конструкции в сумме 63 829 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подтверждённые материалами дела: актом от 27.07.2017, составленным с участием представителей сторон и справкой о стоимости элементов (л.д. 136, 137 т. 1).

Также истец по встречному иску подтвердил факт неосновательного удержания обществом "СМП 58" денежных средств в сумме 154 165 руб., включённых к оплате по акту выполненных работ от 11.12.2017 N 15, но не выполненных фактически, что подрядчик подтвердил обязательством о последующем выполнении работ в гарантийном письме от 22.12.2017 (л.д. 128-132 т. 1). Общество "СМП 58" не представило доказательства выполнения указанных работ после 22.12.2017, факт оплаты работ по акту от 11.12.2017 N 15 стороны подтвердили, договорные отношения между сторонами прекратились, и сумма 154 165 руб. удерживалась подрядчиком необоснованно, подлежит взысканию в пользу общества "Модуль".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, 486, 711, 715, 717, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 466 913 руб. убытков, 8 920 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 217 994 руб., 2 397 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачёт встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 255 442 руб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 по делу N А49-12024/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов