Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44445/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-207709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГТЕХМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-207709/18 по иску ООО "НСТ" (ОГРН 5157746007381) к ответчику ООО "ЮгТехМонтаж" (ОГРН 1176196051239) о взыскании 548 723,17 руб. и встречный иск ООО "ЮгТехМонтаж" (ОГРН 1176196051239) к ответчику ООО "НСТ" (ОГРН 5157746007381) третьи лица: 1) ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН1027739745274), 2) ГАУК РО "РАТД ИМ. М. ГОРЬКОГО" (ОГРН 1026104158409), 3) АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН 77194335349) о взыскании 3 511 452,54 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 25.09.2018, Гавриленко И.В. по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮгТехМонтаж" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 544 290,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 432,61 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на невозврат ответчиком неотработанного аванса.

В свою очередь, ООО "ЮгТехМонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании суммы денежных средств за фактически выполненные работы в размере 3420 367,68 руб., неустойки в размере 91 084,86 руб.

Решением от 06.06.2019 первоначальный иск удовлетворён. Суд исходил из того, что совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения доказана. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд отметил, что поскольку договор расторгнут, выполненные работы не могут быть предъявлены к сдаче.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд неправомерно не учел, что в материалы дела представлено достаточно доказательств выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НСТ" (заказчик) и ООО "ЮгТехМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 42 от 01 февраля 2018 г. Объект: "Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького", 1935 г., 1963 г. (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, пл. Театральная, д. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору.

Согласно п. 2.1 договора цена по настоящему договору определена согласованными сторонами Сметами или Расчетами (Приложение N 1).

На основании п. 2.4 договора цена договора может быть изменена при наличии взаимного согласия Сторон, что оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Подрядчик обязан письменно уведомить о необходимости увеличения стоимости работ, в том числе, проведения дополнительных работ.

В силу п. 2.5 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п. 2.4), не оплачивается заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить Работы (этапы Работ) по настоящему договору в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение N 2). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (формы КС-2, КС-3), полномочным представителем заказчика и Технического заказчика (при наличии) в 4-х экземплярах после предоставления всех документов по договору.

ООО "НСТ" приняло у ООО "ЮгТехМонтаж" работы на общую сумму 2061857,81 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3: N 1 от 28.02.2018 г., N 2 от 28.02.2018 г., N 3 от 31.03.2018 г., N 4 от 31.03.2018 г., N 5 от 31.03.2018 г. Также ООО "НСТ" поставило ООО "ЮгТехМонтаж" материал на сумму 301 845 руб. в соответствии с товарными накладными N 1 от 20.03.2018 г., N 2 от 03.04.2018 г.

При этом ООО "НСТ" перечислило ООО "ЮгТехМонтаж" сумму в размере 2907 993,37 руб. на основании платежных поручений N 147 от 22.03.2018 г., N 173 от 02.04.2018 г., N 180 от 09.04.2018 г., N 188 от 16.04.2018 г., N 225 от 26.04.2018 г., N 247 от 14.05.2018 г.

Согласно п. 7.5 договора, сроки предоставления актов КС-2, справок КС-3 ежемесячно до 15 числа месяца.

Ко всем актам прилагаются комплекты исполнительной и технической документации в 4-х экз. (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости). В соответствии с п. 7.6 договора, окончательная сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписываемым обеими сторонами.

В нарушение п. 7.6 договора подрядчик не представил итоговый акт принятия работ.

В силу п. 7.8 договора работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами итогового акта приемки окончательных результатов работ. Сторонами не подписывался итоговый акт принятия работ.

Вместе с тем ООО "ЮгТехМонтаж" свои обязательства по договору не выполнило, перечисленный аванс не отработало.

Заказчик уведомлением от 21.05.2018 г. N 126-2018 принял решение отказаться от договора подряда в одностороннем порядке. 02.07.2018 г. заказчик направил подрядчику претензию от 02.07.2018 г. N 161-2018 (получено 13.07.2018 г.) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 544 290,56 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга за фактически выполненные работы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

Так, учитывая, что договор расторгнут, доказательств своевременной сдачи работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НСТ" в части взыскания неотработанного аванса в размере 544 290,56 руб.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно указал, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. При этом названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В этой связи, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Так, ответчик не направлял уведомления о необходимости приступить к приемке, а акты, направленные спустя 2 месяца после прекращения правоотношений, в июле 2018 г., не могут служить основанием для оплаты.

Дополнительные работы на сумму 835 865 руб., поименованные подрядчиком в Акте по форме КС-2 N 9 от 04.06.2018, являются несогласованной инициативой подрядчика, что противоречит п. 2.4 договора, п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Указанный акт датирован 04.06.2018, то есть подготовлен после расторжения договора в период прекращения работ и направлен заказчику в конце июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, указанных в актах.

Довод о том, что выполненные работы согласованы с представителями авторского и технического надзора не соответствует имеющимся доказательствам в материалах дела. Так, от третьих лиц по настоящему делу поступили отзывы, в которых они сообщают о том, что договорных отношений с ООО "ЮгТехМонтаж" никогда не имели, акты выполненных работ, объемы и стоимость не проверяли и никогда не подписывали.

В этой связи в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-207709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова