Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-5739/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-6078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5739/2019

на решение от 26.06.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6078/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (ИНН 250100598092, ОГРНИП 314250114000011)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (далее - ИП Самосенко, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 рублей.

Одновременно истцом было заявлено о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 280 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 225 рублей 54 копеек и выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Самосенко в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 280 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 225 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленный диск с фиксацией продажи спорной игрушки и кассовый чек надлежащим образом не подтверждают, что спорную игрушку истец приобрел именно в торговой точке ИП Самосенко. Указывает, что кассовый чек, представленный суду, в качестве доказательства реализации спорного товара не может быть принят во внимание, поскольку не содержит идентифицирующих признаков товара, исходя из чего невозможно установить, какой именно товар приобретался истцом. Полагает, что совершил продажу одной игрушки, в связи с чем суду следовало вменить ответчику только одно нарушение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 жалоба ИП Самосенко принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2019.

Через канцелярию суда от ООО "Ноль Плюс Медиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также изображение логотипа "Сказочный патруль", что подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным обществом "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), и актами сдачи-приемки от 25.12.2015, свидетельствующими о передаче заказчику исключительного права на созданные произведения.

27.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Садовая, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 27.11.2018, содержащим наименование продавца: ИП Самосенко Владимир Васильевич, ИНН продавца: 250100598092.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33627 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства (всего 5 нарушений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме. Следовательно, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Право истца на спорные изображения подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным с Петровска Т.П., и приложенными к договору документами (технические задания и акт сдачи-приемки с приложениями).

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право со созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 РФ.

Следовательно, при подписании актов сдачи-приемки на указанные изображения персонажей все исключительные права на созданные изображения были переданы ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме согласно условиями заключенного договора авторского заказа.

Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела чек на товар позволяет идентифицировать ответчика и свидетельствует о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже спорного товара,.

В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам (Постановление от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015) при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар. Отсутствие на товарном чеке всех реквизитов является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Представленный в материалы дела чек, содержащий реквизиты "ИП Самосенко Владимир Васильевич ИНН 250100598092", свидетельствует о заключении ответчиком договора купли-продажи спорного товара.

Из материалов дела следует, что реализованный спорный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. При этом ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Помимо прочего, момент приобретения товара и выдача чека зафиксированы видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактных товаров. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не реализовывался товар в торговой точке, расположенной по адресу г.Арсеньев, ул.Садовая, 5, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарный чек, представленный в оригинале, с указанием продавца - ИП Самосенко Владимир Васильевич, а также видеозапись приобретения спорного товара подтверждают факт реализации спорной контрафактной продукции ответчиком. Доказательств фальсификации товарного чека от 27.11.2018 ответчиком в материалы не представлено.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные произведения ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено и доказательств приобретения данных товаров у лица, имеющего право на использование спорных изображений.

Учитывая наличие в материалах дела товарного чека от 27.11.2018, а также материального носителя с видеозаписью, отображающей процесс покупки спорного товара у ответчика, факт розничной продажи именно ответчиком спорного товара с изображениями, права на которые принадлежат истцу, признается судом подтвержденным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", логотип "Сказочный патруль", следует вывод, что ответчиком допущено пять фактов нарушения исключительного права, принадлежащего истцу (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Самосенко компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображения (пять штук)).

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки апеллянта на несоразмерность размера компенсации допущенному нарушению подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что составляет минимальный размер компенсации за допущенные нарушения, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, заявленные ООО "Ноль Плюс Медиа" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 50 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Доводы апеллянта о том, что им было нарушено исключительное право на один объект интеллектуальных прав, не может быть принят судебной коллегией, так как право на каждый изображение и на каждый результат интеллектуальной деятельности подлежат защите (пункты 2 и 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, коллегия признает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением 5 (пяти) произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа", что влечет ответственность ИП Самосенко за нарушение исключительного права на 5 (пять) произведений изобразительного искусства.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 280 рублей, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела чеком от 30.01.2019, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 225 рублей 54 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы в сумме 200 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-6078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова