Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-32502/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-86544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоТиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

по делу N А40-86544/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-598)

по иску ООО "Ситора" (ОГРН 1087746570889, ИНН 7709791517)

к ООО "СоТиС" (ОГРН 1157746032696, ИНН 7722314369)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: ИП Песков Роман Валерьевич

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Задорожный И.А. по доверенности от 27.01.2017 г.;

от ответчика: Зайцева И.И. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТОРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СоТиС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды N СИ-1-АН от 01.03.2017 в размере 300 000 руб. и задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 400 268 руб. 50 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.12.2020 договор от 01.03.2017 N СИ-1-АН аренды нежилого здания (ремонтные мастерские 3-этажные) общей площадью 3637,1 кв.м с кадастровым номером 67:19:0010116:127, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Станционное шоссе, д. 5, с правом последующего выкупа.

Арендатору надлежало в соответствии с пунктом 2.1 договора оплачивать арендную плату в размере 120 000 руб. в месяц, а также в соответствии с пунктом 4.4.8 договора возмещать затраты по оплате электроэнергии ежемесячно в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета арендодателю.

Имущество передано арендатору по акту от 01.03.2017.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, имеет неоплаченную задолженность по арендной плате в общем размере 300 000 руб., в том числе за март 2018 в размере 120 000 руб., за апрель 2018 в размере 120 000 руб., за май 2018 в размере 60 000 руб.; кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.4.8 договора не оплатил затраты истца по оплате электроэнергии в общем размере 400 268 руб. 50 коп., в том числе 185 990 руб. 10 коп. за декабрь 2017, 93 979 руб. 18 коп. за январь 2018, 106 764 руб. 05 коп. за февраль 2018, 13 535 руб. 17 коп. за март 2018.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 14.02.2018 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В настоящем случае факт наличия задолженности по внесению арендной платы в общем размере 300 000 руб., в том числе за март 2018 в размере 120 000 руб., за апрель 2018 в размере 120 000 руб., за май 2018 в размере 60 000 руб., а также по оплате электроэнергии в общем размере 400 268 руб. 50 коп., в том числе 185 990 руб. 10 коп. за декабрь 2017, 93 979 руб. 18 коп. за январь 2018, 106 764 руб. 05 коп. за февраль 2018, 13 535 руб. 17 коп. за март 2018, подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи арендованного имущества, соответствующими счетами, договором энергоснабжения, актами, актами к нему, счетами.

Доказательства внесения арендной платы в общем размере 300 000 руб. и оплаты электроэнергии в общем размере 400 268 руб. 50 коп. за указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по внесению данных платежей у ответчика в этот период отсутствовали.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы и компенсации стоимости потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательства обратного ответчиком не представлены, данная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Прибор учета электрической энергии установлен Поставщиком электроэнергии на соседней территории бывшего Молочного завода, при этом прибор учета электрической энергии (по Договору Меркурий 230 АМ-03 380 5-7,5А) надлежащим образом опечатан и опломбирован Поставщиком электроэнергии и соответственно имеет отдельное подключение от рядом расположенных приборов учета электроэнергии других потребителей, что подтверждается письмом исх. ВО/2/1418 от 06.11.2018 г. (том 2 л.д.90). "

При этом за техническим состоянием прибора, а также за снятием показаний с прибора по расходу потребляемой электроэнергии осуществляется непосредственно представителями Поставщика, и на основании показаний прибора учета специалист Поставщика ежемесячно составляет Акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии.

Установка отдельного прибора учета электрической э.нергии не предусмотрено, так и каких-либо письменных обращений и запросов со стороны Ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в адрес Истца по поводу установки отдельного счетчика не поступало.

На основании Акта контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии Поставщик ежемесячно выставлял Истцу Счета на оплату за потребленную электроэнергию, соответственно Истец руководствуясь пунктом 4.4.8 Договора выставлял счета Арендатору для возмещения затрат по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка Ответчика на то, что счета выставлялись без указания количества израсходованной Арендатором электроэнергии и тарифов за электроэнергию также безосновательны, в связи с тем, что Ответчик на протяжении 2017 года производил оплату за потребленную электроэнергию и каких-либо претензий и письменных запросов в отношении тарифов и количества потребленной электроэнергии в адрес Истца не направлял, что подтверждается Актами N 6 от 30.03.2017 г., N 9 от 30.04.2017 г, N ц 0т 31.05.2017 г., N 13 от 30.06.2017 г., N 16 от 31.07.2017 г., N 20 от 31.08.2017 г., N 25 от 30.09.2017 г., N 28 от 31.10.2017 г., N 36 от 30.11.2017 г., соответственно подписанными сторонами, и по которому мотивированных возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика не имелось.

Начиная с декабря 2017 года Ответчик в нарушение пункта 4.4.8. Договора не произвел оплату за потребленную электроэнергию за декабря 2017 года, январь, февраль и март 2018 года, при этом произвел подписание Актов за возмещение затрат за потребленную электроэнергию N 41 от 31.12.2018 г., N 4 от 31.01.2018 г., N 11 от 28.02.2018 г., N 13 от 31.03.2018 г. и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика также не имелось (Акты имеются в материалах дела т 2 л.д. 47-50).

28.12.2017 г. исх N СИ-45 Истец направил в адрес Ответчика письмо (получено Ответчиком 10.01.2018 г.), где обратил внимание Ответчика, на тот факт, что несвоевременное возмещение затрат за потребленную элекгроэнергию вынудит Истца произвести отключение электрической энергии от арендованного Ответчиком недвижимого имущества, а также разъяснил последствия связанные с отключением электроэнергии.

В связи с этим 26 февраля 2018 года Истец обратился с письменным заявлением к Поставщику о приостановке подачи электрической энергии по Договору электроснабжения с марта 2018 года, так как в случае полного отключения Истца от подключения к системам электроснабжения сопряжено с существенным финансовыми затратами Истца, которые могут быть произведены в будущем при подключении объектов недвижимого имущества к системам электроснабжения.

В связи с тем, что Ответчиком не было произведено погашение задолженности за потребленную электрическую энергию Поставщик с 07 марта 2018 года произвел ограничение в подаче электрической энергии (Акт от 07.03.2017 г., том 2 л.д. 77-78).

По вопросу потребления Ответчиком электроэнергии сообщаю следующее: 1. В соответствии с пунктом 4.4.8 договора N СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом (далее - Договор) от 01 марта 2017 года Ответчик обязался возмещать ежемесячно расходы по оплате электоэнергии в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента выставления счета Истцом.

Поставка электроэнергии производилась на основании Договора энергоснабжения N 67422099 от 29 июля 2016 года (том 2 л.д. 19) заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "Смоленск АтомЭнергоСбыт" (далее - Поставщик) и Истцом (далее - Договор электроснабжения) в рамках которого Поставщик производил поставку электроэнергии в точку поставки Истца - Ремонтные мастерские г. Сычевка, ул. Станционное шоссе, д.5 (Приложение N 2 к Договору, том 2 л.д. 29).

В соответствии с Актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.12.2017 г. (том 2 л.д. 74) в графе Показание старое составило - 756 и в графе Показание новое составило - 1098, соответственно разность составляет 342 единицы, при этом с учетом Расчетного коэффициента учета - 80 (коэффициент трансформации трансформатора) составит 342x80=27 360 кВт - реальный расход потребленной электрической энергии, соответственно 27 360 х 5,77358 (тариф, руб/кВт.ч.) = 157 965, 14 руб.

Акт съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.01.2018 г. ( том 2 л.д. 75) в графе Показание старое составило - 1098 и в графе Показание новое составило - 1268, соответственно разность составляет 170 единиц, при этом с учетом Расчетного коэффициента учета - 80 (коэффициент трансформации трансформатора) составит 170x80= 13 600 кВт - реальный расход потребленной электрической энергии, соответственно 13 600 х 5,85613 (тариф, руб/кВт.ч.) = 79 643, 37 руб.

Акт съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.02.2018 г. ( том 2 л.д. 75) в графе Показание старое составило - 1268 и в графе Показание новое составило - 1460, соответственно разность составляет 192 единицы, при этом с учетом Расчетного коэффициента учета - 80 (коэффициент трансформации трансформатора) составит 192x80 = 15 360 кВт - реальный расход потребленной электрической энергии, соответственно 15 360 х 5,93493 (тариф, руб/кВт.ч.) = 91 160,52 руб.

Расчетный коэффициент - величина техническая. Для измерения энергии, потребленной крупными объектами, используют специальные приборы, понижающие (трансформирующие) токи нагрузки перед их подачей на прибор учета электроэнергии (счетчик) объекта. Делается это с помощью трансформаторов тока, их подбирают соответственно нагрузке потребителя, а также для того, чтобы не допустить выхода из строя прибора учета электроэнергии (счетчика).

Таким образом, коэффициент трансформации разнится в зависимости, от установленного на объекте оборудования. Счетчик, включенный через такой трансформатор, фиксирует не реально потребленную энергию, а пониженную трансформатором тока в 20, 40, 60 или 80 раз -. это и есть коэффициент трансформации. Для получения реального потребления электроэнергии нужно умножить показания счетчика (прибора) на этот коэффициент и получившаяся цифра и есть реальный расход электроэнергии.

На основании Актов контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии Поставщик ежемесячно выставлял Истцу Счета на оплату потребленной электроэнергии, в частности Счет N 674030099/005859 от 31.12.2017 г. (том 2 л.д. 31), Счет N 674030099/000209 от 31.01.2018 г. (том 2 л.д. 32), СчетN 674030099/000517 от 28.02.2018 г. (том 2 л.д. 33), Счет N 674030099/000903 от 31.03.2018 г. (том 2 л.д. 34),соответственно Истец руководствуясь пунктом 4.4.8 Договора выставлял счета Арендатору для возмещения затрат по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что не по своей воле уклонялся от оплаты счетов, а по причине создания Истцом обстоятельств, препятствующих использованию помещений по их назначению. При этом доводы Ответчика о чииении препятствий Истцом в пользовании арендованным имуществом не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и законно и обоснованно были отклонены судом как бездоказательные.

Кроме того на сегодняшний день Договор аренды заключенный между Ответчиком и Истцом не расторгнут, а недвижимое имущество надлежащим образом Ответчиком не передано Истцу по Акту приема-передачи.

В этой связи 12 декабря 2018 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора N СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом 01.03.2017 г., и обязать Ответчика вернуть арендованное недвижимое имущество Истцу по Акту приема-передачи (дело N' А40-298908/18-35-2395 судья Панфилова Г.Е.). Решение по настоящему делу не принято.

В суде первой инстанции Ответчик в устной форме заявлял ходатайство о назначении проведения независимой экспертизы, при этом на предложение суда указать на кандидатуры экспертных учреждений и какие вопросы необходимо поставить перед экспертами мотивированных письменных доводов так и не привел, кандидатур экспертных учреждений не представил, что законно и обосновано нашло свое отражение в Решение суда от 29.03.2019 г.

18.04.2018 г. исх. N 10 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора аренды недвижимости с последующим выкупом с 15 мая 2018 года (далее - Уведомление).

Ответчик полностью проигнорировал данное Уведомление, в разумный срок не предоставил письменного ответа на него, кроме того в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 для погашения регистрационной записи необходимо представить в регистрирующий орган подписанное сторонами соглашение о расторжении Договора аренды в двух экземплярах, а также нотариально удостоверенную доверенность от Арендатора на представителя Арендодателя, в случае подачи документов для погашения записи об аренде Арендодателем, что соответственно со стороны Ответчика выполнено не было.

Таким образом, в настоящее время для погашения Истцом записи об аренде недвижимого имущества в органах Росреестра необходимо расторгнуть Договор по требованию арендодателя судом (п. 3 ч. 2 ст. 619 ГК РФ), в связи с этими условиями Истцом и был подан иск о расторжении Договора N СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом 01.03.2017 г., и обязать Ответчика вернуть арендованное недвижимое имущество Истцу по Акту приема-передачи (дело N А40-298908/18-35-2395 судья Панфилова Г.Е.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года Индивидуальный предприниматель Песков Р.В. был привлечен по делу N А40-86544/18-142-598 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО "СИТОРА" к ООО "СоТиС" о взыскании задолженности по договору аренды, по заключенному Договору N СИ-13-ИП от 01.08.2018 г. между ООО "СИТОРА" и Индивидуальным предпринимателем Песковым Р.В.

При рассмотрении спора в первой инстанции Пескова Р.В направлял в суд письменное пояснение по поводу заключения Договора N СИ-13-ИП от 01.08.2018 г., при этом в материалах дела NА40-86544/18-142-598 данное письменное пояснение отсутствует (приложение копия письменного пояснения Пескова Р.В.).

Суд первой инстанции обоснованно указал Ответчику, на то, что ссылка на те обстоятельства, что арендованное имущество было передано Истцом в аренду третьим лицом отклонена, как не влияющая на предмет спора, поскольку по делу предъявлены требования о взыскании с Ответчик задолженности за период по май 2018, тогда как договор, на который ссылается Ответчик был заключен Истцом с третьим лицом в августе 2018, что не освобождает Ответчика от обязанности оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в период действия договора аренды.

Следует также отметить, что Ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТОРА" о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом от 01.03.2017 г. N СИ-1-АН в размере 1 080 000 руб. 00 коп. (дело N А40-310876/18-64-2531 судья Чекмарева Н.А.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СоТиС" к ООО "СИТОРА" было отказано.в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-86544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев