Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44634/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-35042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-35042/19 по иску ООО "НАИТИС" (ИНН 7724738116) к ООО "РСК-СТРОЙ" (ИНН 6828007983) о взыскании 8.052.543 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Т.А. по доверенности от 05.09.2019, Дубинич А.Я. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

ООО "НАИТИС" обратилось с исковым заявление к ООО "РСК-СТРОЙ" о взыскании 7.550.000 руб. 00 коп. неустойки, 307.298 руб. 77 коп. штрафа, 175.244 руб. 99 коп. расходов по коммунальным платежам, 20.000 руб. 00 коп. взыскания по договору N 01/12/17 от 01.12.2017.

Решением от 11.06.2019 с ООО "РСК-Строй" в пользу ООО "НАИТИС" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. пени, 307 298 руб. 77 коп. штрафа, 175 244 руб. 99 коп. расходы по коммунальным платежам и 63 163 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО "РСК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "НАИТИС" и ООО "РСК-СТРОЙ" заключен договор субподряда N 01/12/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте дом N 2 в жилом комплексе "Медовая долина" по адресу: г.Москва, НАО п. Марушкинское ЗАО "Крекшино".

В соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ до 31.12.2017 с даты начала производства работ.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что дата начала производства работ с 01.12.2017, общая стоимость работ по договору 3 493 971 руб. 78 коп.

Ответчиком работы выполнены с существенным нарушением сроков производства работ, определенных условиями договора.

Сторонами была осуществлена промежуточная приемка части работ 06.04.2018, что подтверждается актом N 1 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2018 на сумму 2 014 514 руб. 17 коп.

При этом, в связи с нарушением ответчиком сроков производства и сдачи работ по договору субподряда, заключенного между сторонами, договор подряда N 128/ЦС от 27.07.2017, заключенный между ООО "НАИТИС" (подрядчик) и ООО "БакрлиКонстракшн Систем (генподрядчик), в рамках которого заключался договор субподряда, был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке 31.05.2018 с выставлением штрафных санкций в размере 25 800 000 руб., что подтверждается уведомлением генподрядчиком о расторжении договора исх. N БК-05/434/18 от 31.05.2018.

В соответствии с положениями п.14.3 и п. 14.3.2 договора подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком пени в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 7.550.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.7.6 договора в случае просрочки предоставления любого счета-фактуры: более чем на тридцать календарных дней, истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере суммы НДС, указанной в таком счете-фактуре.

Счет-фактура N 00000001 от 02.04.2018 на оплату работ выполненных в рамках договора по акту N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2018 на сумму 2 014 514 руб. 17 коп. была направлена истцу по электронной почте ответчиком только 26.07.2018.

В соответствии с расчетам истца размер штрафа составляет 307.298 руб. 77 коп.

Согласно п.п. 5.5.1., 14.2 договора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, холодной воды и канализации, потребленных Ответчиком при производстве работ.

Список актов выставленных генподрядчиком в адрес истца: 41 938 руб. 57 коп. акт N 244-П от 31.12.2017 (10 814 (кВт-ч)), 32 728 руб. 02 коп. акт N 23-П от 31.01.2018 (8 507 (кВт-ч)), 28 038 руб. 30 коп. акт N б/н от 28.02.2018 (7 288 (кВт-ч)). расходы по вывозу мусора в размере 72 540 руб., что подтверждается актом N 21/03-16 от 21.03.2018.

Общая сумма расходов составила 102 704,99 + 72 540=175 244 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Однако, ответчиком не представлено доказательства вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства того, что до наступления установленных договором сроков исполнения обязательства ответчиком были приняты все меры по его исполнению, как того требуют положения ст.ст.1,6,10 ГК РФ.

Доводы ответчика о возникновении препятствий по исполнению договорных обязательств признаны судом первой инстанции необоснованными в соответствии со ст.ст.65,68 АПК РФ, как документально не подтвержденные.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10052/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательствам по выполнению работ, в связи с этим удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей уплате неустойки до соразмерного в сумме 1.000.000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере взыскания согласно акту N 24/Н/ОТ от 20.02.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не может нести обязательств по компенсации коммерческих рисков истца.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются нижеследующим.

01 декабря 2017 г. между ООО "НАИТИС" и ООО "РСК-СТРОЙ" заключен договор субподряда N 01/12/17 от 01.12.2017 г. (далее- договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Дом N2 в Жилом комплексе "Медовая долина" по адресу: г. Москва, НАО п. Марушкинское ЗАО "Крекшино" (далее -объект). Ответчика взял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ: -до "31" декабря 2017 г. с даты начала производства работ. Пункт 3.2. договора предусматривает, что дата начала производства работ с "01" декабря 2017 г. Общая стоимость работ по договору 3 493 971, 78 руб.

Вместе с тем, работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с существенным нарушением сроков производства работ, определенных условиями договора. Сторонами была осуществлена промежуточная приемка части работ 06.04.2018 г., что подтверждается Актом N 1 от 02.04.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2018 г. на сумму 2 014 514, 17 руб.

Сам факт подписания сторонами акта промежуточной приемки работ N 1 от 02.04.2018 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2018 г. на сумму 2 014 514, 17 руб., а так же акта промежуточной приемки-передачи помещений от 06 апреля 2018 г. подтверждает выполнение работ не в полном объеме, а лишь в части от общей стоимости работ предусмотренных договором и именно поэтому указанные акты являются "промежуточными", вместе с тем производство и оформление работ, которые были осуществлены вне срока производства работ и не в полном объеме, что предусмотрено договором (дата начала производства работ с "01" декабря 2017 г.- срок выполнения полного объема работ: - до "31" декабря 2017 г. на сумму 3 493 971, 78 руб. ) очевидно свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в невыполнении работ в объеме который был предусмотрен условиями договора, а так же в нарушении срока производства работ.

Доказательством исполнения ответчиком всех обязательств по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору в форме Приложения N 11 к договору предусмотренного п. 18.10 договора, вместе с передачей итоговой исполнительной документации, что прямо предусмотрено п. 12.3.2. договора и что стороны договора не оформляли.

Вместе с тем, согласно п. 12.3.9. договора стороны согласовали, что комплекс работ считается полностью выполненным и завершенным после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ по договору, а так же передачи Генподрядчику, Подрядчику всей исполнительной документации, что сторонами договора не оформлялось и не передавалось.

В тоже время п.3.5. договора предусматривает, что в случае нарушения Генподрядчиком, Подрядчиком своих обязательств срок окончания только той части работ, на которую повлияло нарушение может быть продлен пропорционально просрочке срока исполнения обязательств Генподрядчика, Подрядчика, при условии направления Субподрядчиком письменного требования о продлении сроков, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения соответствующего обязательства.

Каких-либо писем или требований, связанных с переносом срока производства работ, а также указывающих на невозможность производства работ в полном объёме в адрес истца от ответчика не поступало.

Вместе с тем, п.3.4. договора предусматривает, что ответчик обязан обеспечить своевременную доставку на объект материалов, движение технических и людских ресурсов, согласно графику производства работ.

Пункт 3.6. договора предусматривает, что ответчик лишается права ссылаться на причины нарушения срока производства работ, если им не соблюдена процедура изменения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.5.1. договора требования о продлении срока выполнения работ и внесение в изменение графика производства работ, предоставленные ответчиком в нарушение указанного в настоящем пункте срока (не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения соответствующего обязательства, п. 3.5 договора) рассмотрению не подлежат.

Пунктами 14.3 и 14.3.2 договора предусмотрено, что Истец вправе требовать уплаты Ответчиком пени: в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки срока завершения работ любого Отчетного периода, предусмотренного Графиком производства работ. Сумма штрафа за нарушение ответчиком срока производства работ по договору составила 7 550 000 руб.

Счет-фактура N 00000001 от 02.04.2018 г. на оплату работ выполненных в рамках договора по Акту N 1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2018 г. на сумму 2 014 514, 17 руб. по была направлена Истцу по электронной почте Ответчиком только 26.07.2018 г., что является прямым нарушением условий договора, а именно п. 5.7.6 договора. Направление счет-фактура нарочным или средствами Почты России так же не осуществлялось. В случае просрочки предоставления любого счета-фактуры: более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком штрафа в размере суммы НДС, указанной в таком счете-фактуре, а именно: 307 298, 77 руб.

Согласно положению п.п. 5.5.1., 14.2 договора Ответчик обязан компенсировать Истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, холодной воды и канализации, потребленных Ответчиком при производстве работ.

Список актов выставленных Генподрядчиком в адрес Истца:

* 41 938, 57 руб. акт N 244-П от 31.12.2017 г. (10 814 (кВт-ч)).

* 32 728,02 руб. акт N 23-П от 31.01.2018 г. (8 507 (кВт-ч)).

* 28 038, 30 руб. акт N б/н от 28.02.2018 г. (7 288 (кВт-ч)).

Расходы по вывозу мусора в размере 72 540 руб., что подтверждается Актом N 21/03-16 от 21.03.2018 г.

Всего расходов: 102704,99 + 72 540=175 244,99 руб.

Именно ответчик осуществлял работы на объекте, а потому ссылка на некие иные организации истец полагает необоснованным.

Требование о возмещении пени, штрафов и расходов на оплату коммунальных ресурсов было заявлено Истцом Ответчику 01.12.2018 г., путем направления соответствующего требования о выплате неустойки, штрафа и возмещение расходов исх. N 314 от 01.12.2018 г., посредством электронной почты (Приложение 11 к иску) и 03.12.2018 г. посредством направления заказного письма с уведомлением (Приложение 12 к иску).

Положениями п.п. 14.2, 14.6. договора предусмотрено, что в случае наложения на Истца взысканий административными, надзорными или контролирующими органами в связи с нарушениями Ответчиком правил техники безопасности, охраны труда, пожарной и электробезопасности, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, повреждения зеленых насаждений на территории Объекта, миграционного законодательства, Ответчик обязуется возместить Истцу расходы в размере таких взысканий. Согласно Акта N 24/Н/ОТ от 20.02.2018 г. указанное взыскание было наложено на Подрядчика в сумме 20 000 руб. Именно ответчик осуществлял работы на объекте, а потому ссылка на некие иные организации истец полагает необоснованным.

Общая задолженность ответчика по оплате пени, штрафов и компенсации расходов на оплату коммунальных ресурсов, возникшая у него перед истцом в ходе выполнения работ по договору составила 8 052 543,76 руб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г по делу N А40-35042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова