Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13388/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - до перерыва, Баширова В.А. по доверенности от 05.02.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Ойл Тек" Бурнашевской Е.А. - до перерыва, Гурьянова Д.А. по доверенности от 13.08.2019, после перерыва Храмов С.Е. по доверенности от 14.01.2019,

Малеева С.А. - до и после перерыва, лично (паспорт),

от Хрулева И.А. - до и после перерыва, Фаттахов Р.Л. по доверенности от 10.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "Дизель-Маркет" (11АП-13388/2019), ИП Хрулева И.А. (11АП-13387/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года об удовлетворении заявления ООО "Ойл Тек" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-853/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу N А65-853/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ОйлТэк" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 231 885 939,78 руб. - долг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-853/2019 требования удовлетворены частично.

Требования ООО "ОйлТэк" в размере 215 744 334 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873).

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дизель-Маркет", ИП Хрулев И.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Дизель-Маркет" в апелляционной жалобе просит определение от 19.07.2019 отменить в части включения требований ООО "ОйлТек" в реестр требований кредиторов.

ИП Хрулев И.А. в апелляционной жалобе просит определение от 19.07.2019 отменить в части включения требований ООО "ОйлТек" в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.09.2019.

Протокольным определением от 03.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Ойл Тек" Бурнашевской Е.А. поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 19.07.2019 без изменения.

В суд от ИП Хрулева И.А. поступили дополнительные пояснения, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель Хрулева И.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Малеева С.А. апелляционную жалобу ООО "Дизель-Маркет" поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ойл Тек" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-853/2019, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на договоре поставки N 01/03-12 от 01.03.2012, заключенному между ООО "ОйлТэк" (поставщиком) и ООО "Дизель-Маркет" (покупателем) и подтверждены вступившим в законную силу определением от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016 о включении требований ООО"ОйлТек" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" в размере 239 618 782,19 руб.

В данном судебном акте содержится перечень счетов-фактур на сумму 284 406 593,94 руб. и признан установленным долг на сумму 239 618 792,19 руб.

В рамках настоящего обособленного спора требования основаны на тех же счетах фактур, но на меньшую сумму 231 097 815,36 руб.

Включая требование ООО "ОйлТЭК" в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Довод апелляционных жалоб о частичной оплате соответствующего долга в порядке календарной очередности с указанием на акт сверки отклоняется, поскольку факт оплаты подлежит оценке на основании соответствующих первичных документов.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в дело не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Дизель-Маркет" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отступное и в связи с этим не учел уменьшение требований на сумму 120 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Хрулев И.А. ссылается на то, что ООО "ОйлТэк" предъявило свои требования к должнику в выборочном порядке и нарушил установленную актом сверки календарную очередность непогашенных обязательств, предусмотренную частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку он направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова