Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54766/19 по делу N А65-853/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 12.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

должника - Малеева С.А., лично, паспорт,

Хрулева Ивана Анатольевича - Горшковой Е.Е., доверенность,

Конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. - Гурьяновой Д.А., доверенность, Храмова С.Е., доверенность,

Конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" - Шадрина Д.В., доверенность, Хуббатуллиной В.Н., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева И.А., Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОйлТек" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - кредитор, ООО "ОйлТэк") о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 231 885 939,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требования удовлетворены частично. Требования ООО "ОйлТэк" в размере 215 744 334 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Дизель-Маркет", в остальной части требования отказано.

Кредитор должника индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. (далее - предприниматель), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части включения требований ООО "ОйлТек" в размере 215 744 334,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению кассатора судами не дана должная оценка акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2016, также договору поставки от 01.03.2012.

ООО "ОйлТек", ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", в возражениях на кассационную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

ООО "Дизель-Маркет" в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 10.12.2019 на 13:35.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования заявителя основаны на договоре поставки от 01.03.2012 N 01/03-12, заключенного между ООО "ОйлТэк" (поставщик) и ООО "Дизель-Маркет" (покупатель), подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016 о включении требований ООО "ОйлТек" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" в размере 239 618 782,19 руб.

В судебном акте от 05.06.2017 содержится перечень счетов-фактур на сумму 284 406 593,94 руб. и судом признан установленным долг на сумму 239 618 792,19 руб.

Производство по делу N А65-30648/2017 прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018, ввиду отсутствия финансирования процедур банкротства должника.

В рамках настоящего обособленного спора требования основаны на тех же счетах фактур, но на меньшую сумму 231 097 815,36 руб.

Включая частично требование ООО "ОйлТЭК" в реестр требований должника, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение о включении требований в реестр требований должника (пункт 15 Пленума N 35).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 28 Пленума N 35 если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 134, 137 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В жалобе Хрулев И.А. ссылался на то, что ООО "ОйлТэк" предъявило свои требования к должнику в выборочном порядке и нарушило установленную актом сверки календарную очередность непогашенных обязательств, предусмотренную частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод приводился при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отклонен судом, поскольку фактически направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, имевших место по делу N А65-30648/2016.

При этом суды исходили из сверки сторон от 31.12.2016, подтвердившего задолженность ООО "Дизель-Маркет" перед ООО "ОйлТэк" в размере 239 618 792,19 руб., с приложением необходимых документов, свидетельствующих о поставке нефтепродуктов, отсутствием платежных документов должника, указывающих на оплату поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу должник приводит дополнительный довод о том, что ООО "Дизель-Маркет" и ООО "ОйлТэк" входят в группу лиц, подконтрольных Фаттахову Р.А. В связи с чем по мнению должника судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Указанный довод ранее в судах первой и апелляционной инстанций должником, подателем кассационной жалобы не указывался.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кредитора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А65-853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова