Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-4816/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А33-12413/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-12413/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 54331579123, ОГРН 316547600114601, далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 494 рублей 20 копеек, расходов на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белошапкина Анна Игоревна, Вольт Леонид Оскорович, Ташташхожаев Азизул, ООО "МОО Аварком" (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на аварийного комиссара. Данные расходы были понесены потерпевшим по собственной инициативе, следовательно, не подлежат взысканию со страховщика. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор цессии является недействительным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.01.2019 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский, д. 95, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак К924НУ124, под управлением водителя Ташхожаева Азизулы, собственником которого является Белошапкина Анна Игоревна и автомобилем Волжанин 5270000002006 государственный регистрационный знак ЕЕ00224, под управлением водителя Вольт Леонид Оскарович.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Вольт Л.О., в действиях Белошапкиной А.И. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Волжанин 5270000002006 застрахована в СОГАЗ (полис серии ЕЕЕ N 1028377778).

В результате ДТП повреждено транспортное средство ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак К924НУ124, принадлежащее Белошапкиной А.И.

Расходы на аварийного комиссара составили 3000 рублей (квитанция от 16.01.2019 N 002799).

По договору от 30.01.2019 Белошапкина А.И. (цедент) уступила, а Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику по требованию возникшему в результате повреждения транспортного средства ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак К924НУ124, ОСАГО ЕЕЕ N 1030021158, полученных в результате страхового события произошедшего 16.01.2019 по вине Вольта Л.О., управлявшего транспортным средством Волжанин 5270000002006 государственный регистрационный знак ЕЕ00224, ОСАГО ЕЕЕ N 1028377778, а именно: в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а так же передает права предоставленные ФЗ N 40 "Об ОСАГО" цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных страховщиком. Согласно пункту 1.4 право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав. Согласно пункту 2.1.5 договора цедент утверждает, что не подписывал в страховой компании никаких документов, расписок, дополнительных соглашений о том, что согласен с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату.

С момента подписания указанного договора уступки право требования расходов, связанных с возмещением затрат на аварийного комиссара, перешло к истцу.

01.02.2019 ответчик получил от Хуснутдиновой Н.Ю. заявление о выплате страхового возмещения и затрат на аварийного комиссара.

14.02.2019 ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 43 652 рублей. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2501191622, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 48 600 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Сибирский Экспертный Центр" в размере 6800 рублей.

04.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и указанных выше расходов. Ответчик 07.03.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 4942 рублей, и произвел выплату за услуги экспертной организации в размере 6800 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки на сумму долга 4942 рубля за период с 26.02.2019 (21 день после подачи заявления о ПВУ) по 07.03.2019 (день выплаты страхового страхового возмещения в полном объеме) в размере 492 рубля 20 копеек (4 942*1%*10), а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Однако данное требование не удовлетворено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Нарушение Вольт Л.О. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Белошапкиной А.И., а также причинно-следственная связь между действиями Вольт Л.О., и повреждением имущества Белошапкиной А.И., подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей.

С учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.01.2019 N 002799.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела 30.01.2019, т.е. еще до обращения к ответчику, Белошапкина А.И. заключила с истцом договор уступки права требования понесенных ей расходов. Позднее, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик признал наступление страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей не возмещены страховщиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 494 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.02.2019 по 07.03.2019.

Срок осуществления страховой выплаты (срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства) определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец расчет неустойки произвел от суммы 4942 рубля за период с 26.02.2019 (21 день после подачи заявления о ПВУ) по 07.03.2019 (день выплаты страхового страхового возмещения в полном объеме) в размере 492 рубля 20 копеек (4 942*1%*10), просит взыскать неустойку в указанном размере.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, осуществленным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Основания и порядок уменьшения неустойки регламентированы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае заявленный размер неустойки не превышает невыплаченный размер страхового возмещения.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается существенное занижение размера страховой выплаты ответчиком. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 492 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 рублей на оплату почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 50 рублей подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 18.04.2019.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению искового заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-12413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина