Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-6606/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-14425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход",

апелляционное производство N 05АП-6606/2019

на определение от 14.08.2019

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-14425/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"

(ИНН 2518001230; 2518001230ОГРН 1162509050439; 1162509050439)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ИНН 2723073068; 2723073068 ОГРН 1052701307306; 1052701307306)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2019 о назначении административного наказания (УИН 18907243660190002023) (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" от 14.06.2019 о назначении административного наказания (УИН 18907243660190002023) по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определением суда от 05.07.2019 заявление ООО "Восход" было оставлено без движения до 06.08.2019, а по истечении установленного срока возвращено определением от 14.08.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, считает, что обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, подписанного уполномоченным представителем общества, так как к заявлению изначально был приобщен ордер адвоката N 31 от 02.07.2019, выданный адвокатским образованием "Дальневосточной ассоциации адвокатов "Щит и меч".

Указывает на то, что в период с 17-21 июля 2019 года представитель ООО "Восход" неоднократно направлял сканированные копии документов, в том числе доверенность от 10.06.2019, однако причины их не регистрации заявителю не известны. Кроме того, 14.08.2019 копия доверенности представлена в Приморский Арбитражный суд, что подтверждается входящим штампом от указанной даты.

Административный орган свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Соответственно к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и к прилагаемым к нему документам, предъявляются аналогичные требования, что установлены статьями 125, 126 Кодекса для подачи искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия Ким А.В. на подписание заявления (доверенность, выданная обществом адвокату Киму А.В. и оформленная согласно требованиям статей 59-62 АПК РФ, статей 185-186 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем суд обоснованно определением от 05.07.2019 предложил обществу устранить допущенные нарушения в срок до 06.08.2019.

Апелляционный суд считает, что довод заявителя жалобы со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление, ордером адвоката подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По правилам части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 60 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 60 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из части 2 названной статьи следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Определение от 05.07.2019 было направлено заявителю почтовой связью 08.07.2019 по юридическому адресу, а также по адресу для получения корреспонденции, указанному в заявлении, и получено последним 10.07.2019 и 11.07.2019 соответственно. Апелляционный суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени (до 06.08.2019) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В срок, установленный в определении суда (по состоянию на 14.00 час. 14.08.2019), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, запрошенные судом документы не представлены. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно определением от 14.08.2019 возвратил заявление обществу.

Довод общества о неоднократном направлении отсканированных копий документов, которые не прошли регистрацию в связи с возможным сбоем в программе, также подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Кроме того, информация об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя к назначенному времени в суд не поступили.

Представление копии доверенности в суд 14.08.2019, после вынесения соответствующего определения о возвращении заявления, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств к определенному сроку.

В своем определении от 14.08.2019 суд разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу N А51-14425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова