Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5434/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-1573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна", ответчика - региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу N А62-1573/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (г. Вязьма, ОГРН 1126733000415, ИНН 6722040050) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта независимой экспертизы качества товара региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (г. Смоленск, ОГРН 1086700000507, ИНН 6730079276) (далее - ответчик) от 30.08.2016 N 000079.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу региональная Смоленская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году в ходе проверки ООО "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области назначила строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручила региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", эксперту Ермакову Артему Юрьевичу, эксперту-оценщику Герасимову Алексею Викторовичу.

Основанием для проведения независимой экспертизы послужило обращение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 29.03.2016 N 0729/03374.

Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в период с 01.08.2016 по 30.08.2016 на основании наряда от 29.07.2016 N 078 и наряда от 30.08.2016 N 079 проведена экспертиза, оформленная в виде двух актов независимой экспертизы качества товара N 000079 и акта независимой экспертизы качества товара.

Для экспертизы, выполненной по наряду N 078, перед экспертами поставлены следующие вопросы, которые должны быть изучены в ходе проведения экспертизы:

1. Предназначение, состояние, стоимость опытного образца агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1?

2. Предназначение, состояние, стоимость комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВ Л-3?

3. Необходимость проведения испытаний КВЛ-1, КВЛ-3?

4. Является ли оборудование КВЛ-1, КВЛ-3 новшеством, либо подобное разрабатывалось в более раннее время другими производителями?

5. Имеются ли аналоги КВл-1, КВЛ-3 на российском рынке?

6. Имеются ли какие-либо иные обстоятельства, выявленные экспертом в процессе данного исследования?

Для экспертизы, выполненной по наряду N 079, перед экспертами поставлены следующие вопросы, которые должны быть изучены в ходе проведения экспертизы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по подготовке опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3 представленному на проверку акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2015 N 1 и локальному сметному расчету от 01.12.2015?

2. Какие работы выполнены на объекте?

3. Была ли необходима опытно-экспериментальная база после окончания строительных работ для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3?

4. Имеются ли какие-либо иные обстоятельства, выявленные экспертом в процессе данного исследования?

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, отраженными в экспертном заключении от 30.08.2016 N 000079, ООО "Институт инновационных технологий производства и переработки льна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании акта независимой экспертизы качества товара региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" от 30.08.2016 N 000079.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).

Вместе с тем оспариваемый заявителем акт независимой экспертизы качества товара от 30.08.2016 N 000079, подготовленный региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты независимой экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

При этом наличие или отсутствие выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицом, обладающим специальными познаниями в области определенного вида деятельности.

Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к заказчику, ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает.

Каких-либо предписаний в отношении общества и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый обществом акт независимой экспертизы качества товара от 30.08.2016 N 000079 не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Оценка таких актов осуществляется арбитражными судами в качестве доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт независимой экспертизы качества товара от 30.08.2016 N 000079 не подлежит оспариванию в судебном порядке, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ, ввиду прекращения производства по делу, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу N А62-1573/2019 отменить.

Производство по делу N А62-1573/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (г. Вязьма, ОГРН 1126733000415, ИНН 6722040050) из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 тысяч рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 N 23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (г. Вязьма, ОГРН 1126733000415, ИНН 6722040050) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 N 228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова