Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-12218/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-16476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гладкий В.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" Александрова Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2019 по делу N А32-16476/2018, принятое судьей Непрановым Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал"

(ОГРН: 1132337000180, ИНН: 2337043380)

к ответчику Администрации Крымского городского поселения Крымского района

(ОГРН: 1052320821321, ИНН: 2337030479)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский Водоканал" (далее - истец; ООО "Крымский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация; ответчик) о взыскании 2 323 103 руб. 72 коп., в том числе 2 178 187 руб. 64 коп. задолженности и 144 916 руб. 08 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров подряда в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Крымский Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 34 616 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Крымский Водоканал" обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Крымский Водоканал" посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу, ввиду чего указанный документ не был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления дополнений с приложенными документами заблаговременного до начала судебного заседания заявителем не представлено. При этом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Крымский Водоканал" поступила в суд апелляционной инстанции 08.07.2019, определением от 15.07.2019 была оставлена без движения, определением от 12.08.2019 жалоба была принята к производству. Таким образом, истец обладал достаточным количеством времени для направления дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно до назначенного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2016 год между ООО "Крымский водоканал" и Администрацией Крымского городского поселения заключены следующие договоры подряда: договор подряда N 41-пд от 12.11.2013; договор подряда N 40-пд от 11.11.2013; договор подряда N 16-пд от 05.09.2013; договор подряда N 9/15-пд от 10.04.2015; договор подряда N 58/13-П от 01.07.2013; договор подряда N 58/13 от 24.04.2013; договор подряда N 28/14 от 01.05.2014; договор подряда N 26/14 от 01.05.2014; договор подряда N 17-пд от 05.09.2013; договор подряда N 7/15-пд от 07.04.2015; договор подряда N 8/15-пд/33 от 07.04.2015; договор подряда N 27/14 от 25.04.2014; договор подряда N 30/14 от 25.04.2014; договор подряда N 64/14 от 01.11.2014; договор подряда N 16/13/46-пд от 16.12.2013; договор подряда N 16-1/13/48-пд/ от 16.12.2013; договор подряда N 38-пд от 12.11.2013; договор подряда N 39-пд от 13.11.2013; договор подряда N 1/15/11 от 01.02.2015; договор подряда N 16-12/13/47-пд от 16.12.2013; договор подряда N 26/14-1 от 08.04.2014; договор подряда N 36/14, договор подряда N 37/14 от 16.07.2014, договор на отпуск питьевой воды в подвижную тару N 73/13 от 01.04.2013; договор подряда N 73/15-пд/121 от 06.11.2015; договор подряда N 9/16-пд/6 от 11.02.2016; договор подряда N 37/15-пд18-1 от 01.09.2015; договор подряда N 7/16-пд/4 от 11.02.2016; договор подряда N 8/16-пд/5 от 11.02.2016; договор подряда N 75/15-пд/123 от 06.11.2015; договор подряда N 74/15-пд/122 от 06.11.2015; договор подряда N 82/15-пд от 21.12.2015; договор подряда N 55/15-пд/111 от 15.10.2015; договор подряда N 48/15-пд/103 от 01.10.2015; договор подряда N 03/16-пд от 11.01.2016; договор подряда N 18/16-пд/50 от 25.03.2016; договор подряда N 02/16-пд от 11.01.2016; договор подряда N 45/15-пд/105 от 01.09.2015; договор подряда N 46/15-пд/106 от 07.09.2015; договор подряда N 36/15-пд/85 от 20.07.2015; договор подряда N 83/185-пд от 21.12.2015; договор подряда N 47/15-пд/107 от 01.10.2015; договор подряда N 56/15-пд/112 от 15.10.2015; муниципальный контракт N 24-09-02-К от 24.09.2015; договор подряда N 39/14 от 16.06.2014; договор подряда N 74/13 от 01.05.2013; договор подряда N 100/13 от 17.06.2013; договор подряда N 54/13 от 23.04.2013; договор подряда б/н от 26.12.2013; договор подряда N 46-пд от 30.10.2013; договор подряда N 19/16 от 11.05.2016.

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель 2013 г. - октябрь 2017 г., подписанному между ООО "Крымский водоканал" и Администрацией Крымского городского поселения Крымского района, задолженность в пользу ООО "Крымский водоканал" составляет 2 178 187 руб.

64 коп., в том числе: по договору подряда N 9/15-пд от 10.04.2015 - 75 332,15 руб., по договору подряда N 16/13/46-пд от 16.12.2013 - 7 954,58 руб.; по договору подряда N 36/15-пд 85 от 20.07.2015 - 99 779,62 руб., по контракту N 24-09-02-К от 24.09.2015 - 497 248,46 руб.; по договору подряда N 45/15-пд/105 от 01.09.2015 - 80 340,3 руб.; по договору подряда N 46/15-пд/106 от 07.09.2015 - 96 210,12 руб.; по договору подряда N 47/15-пд/107 от 01.10.2015 - 91 291,88 руб.; по договору подряда N 48/15-пд/103 от 01.10.2015 - 37 454,38 руб.; по договору подряда N 56/15-пд/112 от 15.10.2015 - 60 097,4 руб.; по договору подряда N55/15-пд/111 от 15.10.2015 - 93 446,56 руб.; по договору подряда N75/15-пд/123 от 06.11.2015 - 90 572 руб.; по договору подряда N74/15-пд/122 от 06.11.2015 - 99 731,24 руб.; по договору подряда N73/15-пд/121 от 06.11.2015 - 48 292,68 руб.; по договору N73/13 на отпуск питьевой воды от 31.12.2014 - 8 379,84 руб.; по договору подряда N02/16-пд от 11.01.2016 - 93 339,18 руб.; по договору подряда N03/16-пд от 11.01.2016 - 82 988,22 руб.; по договору подряда N83/15 от 21.12.2015 - 74 906,40 руб.; по договору подряда N82/15-пд от 21.12.2015 - 87 666,92 руб.; по договору подряда N18/16-пд/50 от 25.03.2016 - 81 270,14 руб.; по договору подряда N19/16 от 11.05.2016 - 87 594,94 руб.; по договору подряда N39/14 от 16.06.2014 - 54 922,06 руб.; по договору подряда N7/16-пд/4 от 11.02.2016 - 88 494,10 руб.; по договору подряда N9/16-пд/6 от 11.02.2016 - 85 417,84 руб.; по договору подряда N8/16-пд/5 от 11.02.2016 - 49 557,64 руб.; по договору подряда N16-1/13/48-пд от 16.12.2013 - 5 898,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2016 по делу N А32-41659/2014 ООО "Крымский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-41659/2014-37/112-Б конкурсный управляющий ООО "Крымский Водоканал" Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование наличия задолженности по спорным договорам подряда истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов.

Между тем, акты сверки расчетов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются первичными документами и доказательством выполнения работ на спорную сумму. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3).

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заключая спорные договоры и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения спорных видов работ. Соответственно, при условии выполнения спорного объема работ, ответчик обладал бы всем объемом первичной, исполнительной и иной документации, связанной с выполнением работ на спорных объектах.

Однако исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы выполнения работ в отношении работ на спорную сумму истцом не представлены. Доказательств передачи ответчику указанной документации истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения работ и в отсутствие оригиналов первичной бухгалтерской документации (спорных договоров и актов), исполнительной и иной документации, связанной с выполнением работ на спорных объектах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии актов о приемке выполненных работ в отсутствие подлинников, иной первичной документации. Оснований отнесения представленных копий документов к представленным договорам подряда у суда не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, в условиях отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания актов сверки взаимных расчетов надлежащими документами, свидетельствующими о выполнении работ на спорную сумму и признании ответчиком долга, вне зависимости от полномочий лиц, их подписавших со стороны администрации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-16476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина