Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-2259/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

А68-1223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Дело N А68-1223/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. (замена судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 06.09.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРН 1078905000030, ИНН 8905039922) в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (г. Тула, ОГРН 1157154032694, ИНН 7107110922) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРН 1078905000030, ИНН 8905039922) в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРН 1078905000030, ИНН 8905039922) (далее - ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск) в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича (г. Екатеринбург, ИНН 720211689198) (далее - к/у Хохлов В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Институт современных образовательных технологий" (г. Тула, ОГРН 1157154032694, ИНН 7107110922) (далее - ООО "ИСОТ" г. Тула) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 659 198 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром - подземремонт Уренгой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130), индивидуальный предприниматель Собирова Шоира Шодиевна (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРНИП 316890100083722, ИНН 890512284668), индивидуальный предприниматель Анточ Даниела Васильевна (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРНИП 308890506400052, ИНН 890501372305), индивидуальный предприниматель Демусенко Анастасия Викторовна (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРНИП 304890502900025, ИНН 890507391086), общество с ограниченной ответственностью "Файтек-СБ" (г. Москва, ОГРН 1137746919221, ИНН 7713777459), Автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительный центр "Время спорта" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРН 1158900000731, ИНН 8905059326) (т. 2, л. д. 18 - 20).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ИСОТ" г. Тула неосновательное обогащение в размере 5 308 548 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 57 - 58).

Определением от 10.09.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 94 - 96).

Решением суда от 18.02.2019 (с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск удовлетворены частично: с ООО "ИСОТ" г. Тула взыскано неосновательное обогащение в размере 3 991 764 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 253 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 289 рублей 12 копеек отнесены на ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск. ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 753 рублей (т. 5, л. д. 28 - 35, 37 - 38).

Суд указал, что, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу N А81-6054/2015 договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 N 015/16 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1, заключенные между ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск и ООО "ИСОТ" г. Тула признаны недействительными (ничтожными), ООО "ИСОТ" г. Тула знало об обстоятельствах недействительности сделки с момента ее совершения и должно в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему - ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, что, применительно к рассматриваемому спору, составляет арендную плату, которую должно было получить ООО "ИСОТ" г. Тула, за вычетом расходов, произведенных им на содержание спорного имущества.

Судом установлено, что в спорном периоде ООО "ИСОТ" г. Тула осуществлены расходы, связанные с содержанием имущества, которые должен был бы нести собственник указанных помещений, в связи с чем, размер указанных расходов подлежит уменьшению на размер доходов, полученных ответчиком, в размере 1 300 965 рублей 29 копеек, ввиду чего посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 991 764 рублей 81 копейки.

Отклоняя довод ответчика о том, что в состав затрат на содержание спорного имущества должны быть включены расходы на капитальный ремонт здания в размере 1 863 250 рублей 83 копеек, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования имущества, поскольку ответчиком заключены договоры субаренды и в случае нарушения контрагентом обязательств по уплате арендных платежей, он вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с иском о взыскании соответствующей арендной платы.

Суд отклонил довод истца о том, что расходы ответчика на содержание спорного имущества не могут быть учтены в рамках настоящего спора, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как установление размера дохода ответчика от сдачи спорного имущества в аренду с учетом его расходов на получение такого дохода является обязанностью суда по настоящему спору с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС-15-15704, и не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом предпочтения.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2019, ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИСОТ" г. Тула в пользу ООО "ИСТО" г. Ноябрьск неосновательного обогащения в размере 5 007 684 рублей 81 копейки (т. 5, л. д. 45 - 47).

Возражая против выводов суда о том, что ООО "ИСОТ" г. Тула в спорном периоде осуществлены расходы, связанные с содержанием имущества, которые должен был бы нести собственник помещений, в связи с чем размер доходов, полученных ответчиком, подлежит уменьшению на сумму расходов, заявитель указывает, что судебный акт не содержит ссылки на нормы права, послужившие основанием для такого вывода, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что расходы на охрану объекта недвижимости относились на ответчика и не подлежали зачету.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание факт злоупотребления ответчиком правами, который выразился в том, что:

- ООО "ИСОТ" г. Тула, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск заключило договор аренды с истцом на экономически невыгодных для последнего условиях;

- о понесенных расходах, которые в силу статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются текущими, стало известно только при рассмотрении спора в шестом судебном заседании;

- за время рассмотрения дела ответчик принимал попытки признать себя несостоятельным (банкротом) с единственной целью - избежать обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2019, ООО "ИСОТ" г. Тула также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2019 в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 70).

ООО "ИСОТ" г. Тула не согласно с выводом суда о том, что им в материалы дела не представлено согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку он не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороны при заключении договора аренды осуществили согласование проведения арендатором неотделимых улучшений по прокладке сетей ЛВС и телефонизации, без которых невозможно полноценное использование арендуемых помещений и порядок их зачета в счет арендной платы.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждает заключенный 01.09.2016 с индивидуальным предпринимателем Болгарь И.А. договор N 26/08-2016 на капитальный ремонт помещений по прокладке сетей ЛВС и телефонизации на общую сумму 1 863 250 рублей 83 копейки.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИСОТ" г. Тула в пользу ООО "ИСТО" г. Ноябрьск неосновательного обогащения в размере 5 007 684 рублей 81 копейки (т. 6, л. д. 1 - 2)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск и ООО "ИСОТ" г. Тула произведена замена судьи Дайнеко М.М. (нахождение в отпуске) на судью Капустину Л.А. (т. 6, л. д. 29 - 30).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 и определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск (арендодатель) и ООО "ИСОТ" г. Тула (арендатор) 11.02.2016 заключили договор аренды помещения N 015/16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть здания общей площадью 920,5 кв. м, находящееся на первом, втором и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 53 (приложения 1, 2, 3) (т. 1, л. д. 117 - 118).

Сторонами 01.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л. д. 121), согласно пункту 1 которого в аренду включена площадь 229,2 кв. м на первом этаже здания и 140,3 кв. м на втором этаже здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу N А81-6054/2015 ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу N А81-6054/2015, вступившим в законную силу, заявление к/у Хохлова В.Н. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ИСОТ" г. Тула удовлетворено: договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 N 015/16 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1, заключенные между ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск и ООО "ИСОТ" г. Тула признаны недействительными (ничтожными), определено вернуть ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 53: общей площадью 920,5 кв. м, находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания; общей площадью 229,2 кв. м на первом этаже здания и 140,3 кв. м на втором этаже (т. 1, л. д. 146 - 151).

Считая, что от незаконной сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "ИСОТ" г. Тула за период с 11.02.2016 по 21.06.2017 получило доход в размере 5 659 198 рублей (7 880 641 рублей (доход, полученный от сдачи имущества в субаренду) - 2 221 443 рубля (арендная плата, уплаченная ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск)), ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск обратилось к ООО "ИСОТ" г. Тула с претензией, в которой просило в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 67 - 68).

Претензия была направлена ООО "ИСОТ" г. Тула 22.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 69).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, к/у Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 57 - 58).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу N А81-6054/2015 следует, что договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 N 015/16 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1, заключенные между ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск и ООО "ИСОТ" г. Тула признаны недействительными (ничтожными), ООО "ИСОТ" г. Тула знало об обстоятельствах недействительности сделки с момента ее совершения и должно в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, что, применительно к рассматриваемому спору, составляет арендную плату, которую должно было получить ООО "ИСОТ" г. Тула, за вычетом расходов, произведенных им на содержание спорного имущества (т. 1, л. д. 146 - 151).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом по состоянию на 21.06.2017 должны быть получены следующие доходы (арендная плата) от использования имущества:

- по договору субаренды помещения от 01.03.2017 N 02, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Файтек-СБ" (т. 1, л. д. 10 - 13), за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 в размере 116 605 рублей 50 копеек;

- по договору субаренды помещения от 29.11.2016 N 011, заключенному с ИП Собировой Шоирой Шодиевной (т. 1, л. д. 16 - 19), за период с 29.11.2016 по 21.06.2017 в размере 676 66 рублей 59 копеек;

- по договорам субаренды помещения от 01.04.2016 N 003 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016 (т. 1, л. д. 45 - 46, 49)), от 01.03.2017 N 04 (т. 1, л. д. 22 - 25), заключенным с ИП Демусенко Анастасией Викторовной, за период с 01.04.2016 по 21.06.2017 в размере 411 600 рублей;

- по договору субаренды помещения от 01.03.2017 N 03, заключенному с Автономной некоммерческой организацией Спортивно-оздоровительный центр "Время спорта" (т. 1, л. д. 28 - 31), за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 в размере 170 199 рублей 93 копеек;

- по договору субаренды помещения от 27.12.2016 N 12, заключенному с ИП Анточ Даниелой Васильевной (т. 1, л. д. 34 - 37), за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 в размере 97 185 рублей;

- по договору субаренды от 22.08.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 (т. 1, л. д. 50 - 56, 60 - 61), за период с 22.08.2016 по 21.06.2017 в размере 6 650 916 рублей 08 копеек.

Таким образом, всего за спорный период ООО "ИСОТ" г. Тула должна была быть получена арендная плата в размере 7 514 173 рублей 10 копеек.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 305-ЭС-15-15704 (2), под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "ИСОТ" г. Тула осуществлены расходы, связанные с содержанием имущества, которые должен был бы нести собственник указанных помещений, в связи с чем, на размер указанных расходов подлежит уменьшению размер доходов, полученных ответчиком, в размере 1 300 965 рублей 29 копеек, в том числе:

- расходы на водоотведение и электроснабжение, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 N 7, от 22.04.2016 N 8, от 25.04.2016 N 9, от 16.05.2016 N 23, от 10.06.2016 N 69, от 28.06.2016 N 81, от 13.07.2016 N 96, от 22.08.2016 N 97, от 13.09.2016 N 112, от 19.10.2016 N 115, от 23.11.2016 N 180, N 181, от 19.10.2016 N 152, от 15.09.2016 N 127, от 22.08.2016 N 98, от 13.07.2016 N 97, от 14.06.2016 N 76, от 31.05.2016 N 57, от 16.05.2016 N 24 в размере 285 045 рублей 29 копеек (т. 3, л. д. 8 - 26);

- расходы на услуги охраны по договору от 01.03.2017 N 122/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИОН" в размере 399 840 рублей (т. 2, л. д. 117 - 120);

- расходы на услуги охраны по договору от 01.10.2016 N 237/16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИОН+" в размере 616 080 рублей (т. 3, л. д. 4 - 7).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании доходов, которые ООО "ИСОТ" г. Тула должно было извлечь из спорного имущества, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 991 764 рублей 81 копейки (7 514 173 рублей 10 копеек (арендная плата, которую должно было получить ООО "ИСОТ" г. Тула от сдачи имущества в субаренду) - 2 221 443 (арендная плата, которую ООО "ИСОТ" г. Тула должно было уплатить ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск - 1 300 965 рублей 29 копеек (расходы на содержание имущества, которые понесло ООО "ИСОТ" г. Тула).

Довод ответчика о том, что в состав затрат на содержание спорного имущества должны быть включены расходы на капитальный ремонт здания в размере 1 863 250 рублей 83 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 договора аренды помещений от 11.02.2016 N 015/16 в случае проведения капитального ремонта нежилых помещений силами и за счет средств арендатора стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы.

В обоснование несения затрат по капитальному ремонту здания ответчик представил договор от 01.09.2016 N 26/08-2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Болгарь И.А. (т. 2, л. д. 109 - 113), согласно приложению N 1 которого (т. 2, л. д.114) стороны согласовали проведение работ по прокладке сетей ЛВС (локальная вычислительная сеть) и сетей телефонизации, в связи с чем, указанные работы являются неотделимыми улучшениями имущества.

На неотделимые улучшения имущества распространяются требования части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов в размере 1 863 250 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими вычету из суммы дохода, полученного при аренде спорного имущества.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, в связи с чем, поскольку ООО "ИСОТ" г. Тула заключены договоры субаренды, в случае нарушения контрагентом обязательств по уплате арендных платежей, он вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с иском о взыскании соответствующей арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск о том, что расходы ответчика на содержание спорного имущества не могут быть учтены судом в рамках настоящего спора, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку установление размера дохода ответчика от сдачи спорного имущества в аренду с учетом его расходов на получение такого дохода является обязанностью суда по настоящему спору с учетом разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС-15-15704 (2) и не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом предпочтения.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 18.02.2019 об исправлении опечатки (описки) суд первой инстанции установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части суммы, подлежащей взысканию: следовало указать 3 991 764 рубля 81 копейка вместо 3 955 684 рублей 81 копейки. Указал, что данная опечатка повлекла арифметическую ошибку в распределении государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 18.02.2019 опечатку, допущенную в решении от 18.02.2019, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.02.2019 об исправлении опечатки (описки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых обжалуемых законных и обоснованных судебных актов суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018 в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя - ООО "ИСОТ" г. Ноябрьск в лице к/у Хохлова В.Н., поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (т. 5, л. д. 66 - 69) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018 в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.03.2019 N 125 (т. 5, л. д. 71) относится на заявителя - ООО "ИСОТ" г. Тула; в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 и определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск, ОГРН 1078905000030, ИНН 8905039922) в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (г. Тула, ОГРН 1157154032694, ИНН 7107110922) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГРН 1078905000030, ИНН 8905039922) в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича (г. Екатеринбург, ИНН 720211689198) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018 в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина