Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43571/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-150665/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "МетЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-150665/17, вынесенное судьей И.Э. Щербаковой,

по исковому заявлению ООО "Компания Визит"

к АО "МетЛайф"

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МетЛайф" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-150665/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба АО "МетЛайф" оставлена без движения и предложено ответчику в срок до 19.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на АО "МетЛайф".

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы АО "МетЛайф", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 06.09.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "МетЛайф" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "МетЛайф" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова