Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-16183/23 по делу N А47-17794/2022

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А47-17794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер", общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу N А47-17794/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер" (далее - истец, ООО "Транспортный брокер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании задолженности по договорам аренды N 13-А/2020 от 01.06.2020, N 9 от 01.03.2021 в размере 281 479 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды N 13-А/2020 от 01.06.2020, N 9 от 01.03.2021 в размере 1 004 245 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Олимп" в пользу ООО "Транспортный брокер" сумму долга в размере 281 479 руб., сумму пени в размере 200 849 руб. 20 коп., всего 482 328 руб. 20 коп., сумму госпошлины в размере 26 160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Транспортный брокер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не предоставил правового обоснования причин снижения неустойки, не заявил о ее несоразмерности.

Податель жалобы отмечает, что неустойка начислялась истцом по периодам просрочки на сумму основного долга, на момент просрочки ее оплаты, однако, суд соотносит размер "конечного" основного долга с суммарным размером неустойки, начисленной за все периоды просрочки, не учитывая и лишая возможности истца на компенсацию по периодам просрочки внесения ответчиком арендной платы, которые могли достигать до 315 дней, в связи с чем истец полагает справедливым и правомерным соотношение размера основного долга и размера начисленной неустойки по периодам, в противном случае произвольная возможность суда снижать договорную неустойку приводит к лишению возможности истца на надлежащую компенсацию за нарушение своего права.

Из предоставленного расчета задолженности, очевидно, не следует, что размер убытков истца в виде неполученного своевременно арендного платежа, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению подателя жалобы, установленная договором неустойка - 0,5 % от суммы просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки является стандартной, обычно применяемой ставкой, при сравнимых обстоятельствах при заключении аналогичных договоров (ст. 432 ГК РФ).

Апеллянт также отмечает, что в решении суда не освещен алгоритм расчета судебной неустойки, исходя из 0,1% от ключевой ставки, действующей на момент просрочки исполнения обязательств (по периодам), либо на момент вынесения решения суда. Отсутствует правовое обоснование вменения 0,1 % от ключевой ставки.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Олимп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки.

Податель жалобы указывает, что счета на уплату неустойки истцом не выставлялись, что также подтверждает наличие договоренностей о задержке оплаты. Указание истца на направление счета на оплату аренды и неустойки почтовым отравлением N 46005067039118 документально не подтверждается, поскольку сам счет с указанием суммы не представлен, а также не представлены оригиналы почтовой квитанции и описи.

Апеллянт также отмечает, что из представленных соглашений о расторжении договоров аренды от 01.06.2020 N 13-А/2020, от 01.03.2021 N 9 следует, что стороны договорились единовременно с актами приема-передачи нежилых помещений подписать акт взаимных расчетов. Указанный акт, подписанный сторонами, не содержит сведений о начислении штрафных санкций. Следовательно, оснований для начисления неустойки предусмотренной договорами аренды ни на момент расторжения договоров ни после этого не имелось.

Податель жалобы также указывает, что основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеемся, поскольку сторонами согласован иной договорный порядок начисления штрафных санкций. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что доводы ответчика были основаны не на не выставлении счетов на оплату арендной платежей, а на том, что договорами аренды возникновение обязанности по уплате штрафной неустойки поставлено в прямую зависимость от выставления отдельных счетов ("При отсутствии счета Арендодателя неустойка не начисляется и не уплачивается.").

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и от 12.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.01.2024.

От ООО "Олимп" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.; доказательства направления ООО "Транспортный брокер" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортный брокер" (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 13-А/2020 (далее - договор аренды N 13-А/2020, л.13-18), согласно пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование:

- нежилое помещение - гараж, общей площадью 308,5 кв.м.;

- часть земельного участка, под парковочные места трех грузовых машин, расположенные на территории административно-производственной базы по адресу: 460050. г. Оренбург, Березка, 22 (ул. Терешковой, 140).

Из пункта 2.1. договора аренды N 13-А/2020 следует, что арендуемое нежилое помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема - передачи арендуемого нежилого помещения.

Акт должен быть подписан в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 2.2. договора аренды N 13-А/2020 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N 13-А/2020 арендная плата за предоставленное по договору помещение состоит из двух частей: постоянной (п. 4.2. договора) и переменной (п. 4.4 договора).

Арендная плата по договору начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.2. договора аренды N 13-А/2020 установлено, что постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 22 500 руб.

Счет на постоянную часть арендной платы не выставляется.

Постоянная часть арендной платы оплачивается на основании договора аренды арендатором не позднее первого числа месяца, за который производится оплата. За первый месяц оплата производится на основании счета, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.3 договора аренды N 13-А/2020).

Согласно пункту 8.8. договора аренды N 13-А/2020 при просрочке арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% (Пять десятых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилое помещение - гараж, общей площадью 308,5 кв.м. и часть земельного участка переданы арендатору в арендное пользование (л.д. 24).

В связи с наличием нарушений со стороны ООО "Олимп" сроков и размеров оплаты арендных платежей, 08.12.2020 арендатору вручена претензия от 04.12.2020, с требование в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 120 103 руб. (л.д. 27). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Также между ООО "Транспортный брокер" (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 N 9 (далее - договор аренды N 9, л.19-24), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование:

- нежилое помещение - гараж, общей площадью 308,5 кв.м.;

- часть земельного участка, под парковочные места трех грузовых машин расположенные на территории административно-производственной базы по адресу: 460050, г. Оренбург, Березка, 22 (ул. Терешковой, 140).

Из пункта 2.1. договора аренды N 9 следует, что арендуемое нежилое помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема - передачи арендуемого нежилого Помещения. Акт должен быть подписан в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2. договора аренды N 9).

Согласно пункту 4.1. договора аренды N 9 арендная плата за предоставленное по договору помещение состоит из двух частей: постоянной (п. 4.2. Договора) и переменной (п. 4.4 Договора). Арендная плата по настоящему Договору начинает начисляться с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 9 постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 22 500 руб.

Пунктом 4.3. договора аренды N 9 установлено, что счет на постоянную часть арендной платы не выставляется. Постоянная часть арендной платы оплачивается на основании договора аренды Арендатором не позднее первого числа месяца, за который производится оплата. За первый месяц оплата производится на основании счета, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Помещения.

Согласно пункту 8.8. договора аренды N 9 при просрочке арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Любая неустойка, подлежащая уплате в рамках договора, уплачивается на основании счета арендодателя. При отсутствии счета Арендодателя неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 8.9. договора аренды N 9).

01.06.2021 дополнительным соглашением N 1 к договору N 9 от 01.03.2021 аренды нежилого помещения (л.д. 25) изменен предмет договора, согласно которому в аренду переданы: гараж, общей площадью 308,5 кв.м., часть земельного участка, под парковочные места шести грузовых машин, часть земельного участка, под парковочное место прицепа для грузовых машин, расположенные на территории административно-производственной базы по адресу: 460050, г. Оренбург, ул. Березка, д.22 (ул. Терешковой, д. 140), пункт 4.2. изложен в следующей редакции: Постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 49 850 руб.

01.12.2021 дополнительным соглашением к договору N 9 от 01.03.2021 аренды нежилого помещения (л.д. 26), изменен предмет договора, согласно которому в аренду переданы: гараж, общей площадью 308,5 кв.м., часть земельного участка, под парковочные места семи грузовых машин, часть земельного участка, под парковочное место прицепа для грузовых машин, часть земельного участка, под хранение имущества арендатора (вагончик), нежилое офисное помещение, общей площадью 17,9 кв.м. расположенные на территории административно-производственной базы по адресу: 460050, г. Оренбург, ул. Березка, д.22 (ул. Терешковой, д. 140), пункт 4.2. изложен в следующей редакции: Постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 59220,00 руб.

Срок действия договора продлен до 28.02.2022 г.

19.04.2022 сторонами договора подписано соглашение расторжении договора аренды N 9 нежилого помещения.

15.04.2022 согласно акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял: нежилое офисное помещение, обшей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: 460050, г. Оренбург, ул. Березка, 22 (ул. Терешковой, 140).

Согласно акту сверки от 30.06.2022, подписанного сторонами договора без возражений и замечаний, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила - 281 479 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Транспортный брокер" в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, в силу чего обязан уплатить предусмотренную договорами аренды неустойку. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, исходя из ставки 0,1%, в силу ее чрезмерного характера.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2021, 15.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно акту сверки от 30.06.2022, подписанного сторонами договора, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила - 281 479 руб.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 281 479 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты аренды истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 004 245 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 договоров аренды N 13-А/2020 от 01.06.2020, N 9 от 01.03.2021, при просрочке арендных платежей арендатор обязан оплатить неустойку из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно расчету истца неустойка по договорам аренды N 13-А/2020 от 01.06.2020, N 9 от 01.03.2021 за период с 04.03.2020 по 11.11.2022 составила 1 004 245 руб. 98 коп.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд приходит к выводу, что примененная судом первой инстанции ставка пени (0,1%) в данном случае отвечает критерию соразмерности, а исчисленный судом размер подлежащей взысканию неустойки в достаточной степени компенсирует истцу неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой внесения ответчиком арендной платы.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер неустойки обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом неустойку в способ обогащения кредитора за счет должника.

Так заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки до 0,1% (до суммы 200 849 руб. 20 коп.), что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, поскольку счет об оплате неустойки ответчику предъявлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не ставит возникновение обязательства должника по оплате начисленной неустойки в зависимость от того, направлен ли поставщиком счет на оплату взыскиваемой неустойки, не выставление истцом счета на оплату взыскиваемой неустойки, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Между тем ООО "Транспортный брокер" к возражениям на отзыв ответчика приложена опись вложения о направлении счета по оплате аренды и неустойки.

Доводы ответчика о том, что акт взаимных расчетов не содержит сведений о начисление неустойки, поэтому оснований для начисления договорной неустойки у истца не имелось, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сведений о неустойке, не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки платежа или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент.

Наличие ареста счета истца не являются основанием, освобождающим от своевременной оплаты арендных платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу N А47-17794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер", общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова