Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-13737/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-8141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-8141/2019 (судья Минаева Н.В.).

Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОРА" (далее - ответчик, общество, ООО "ДИОРА") о взыскании 177 978 руб. задолженности за период с 06.02.2016 по 01.10.2018, 23 346 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 135 000 руб. задолженности и 10 749 руб. 38 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неверное исчисление судом задолженности и пени с учетом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "ДИОРА" заключен договор N 232 от 19.01.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предметом которого является право на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории Раменского муниципального района Московской области и осуществление её эксплуатации, технического обслуживания.

В пунктах 1.2, 1.3 договора определены характеристики рекламной конструкции: тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размер 3-м х 6-м, площадь стороны 18 кв. м, количество сторон 1, подсвет внешний, общая площадь 18 кв. м, место размещения рекламной конструкции находиться по адресу: Московская обл., Раменский р-н, подъезд к аэропорту Быково 31 км+920 м (N 204 по схеме размещения рекламных конструкций на территории Раменского муниципального района Московской области).

Данный договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливается на основании протокола комиссии "Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Раменского муниципального района Московской области" и составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится два раза в год равными платежами: 1-й платеж до 28 января (ежегодно, до истечения срока действия настоящего договора) и 2-й платеж до 28 июля (ежегодно, до истечения срока действия настоящего договора).

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность по своевременному и в полном объёме внесению оплаты в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик с 29.01.2015 по 01.10.2018 не исполнял принятые на себя обязательства по договору по оплате.

Истец направил ответчику претензию N 1 61-01исх-12228 от 24.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

Спорные отношения сторон возникли из заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.3.3 договора рекламораспространитель обязан своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела обществом заявлено о применении исковой давности. С учетом данного заявления истец в заявлении об уточнении иска уменьшил исковые требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем случае с иском администрация обратилась в суд 05.02.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции (л. д. 2).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится два раза в год равными платежами: 1-й платеж до 28 января (ежегодно, до истечения срока действия настоящего договора) и 2-й платеж до 28 июля (ежегодно, до истечения срока действия настоящего договора).

Также в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

В настоящем случае истец 24.10.2018 обращался к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности (л. д. 28-31).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с указанным срок исковой давности по требованиям за 2016 года истек 28.02.2019 (а не 28.01.2019, как ошибочно считает ответчик), тогда как исковое заявление подано в пределах срока исковой давности 05.02.2019.

Таким образом, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения истца в суд 05.02.2019 по требованиям за 2016, 2017, 2018 годы срок исковой давности не истек, на что верно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного выше контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, в котором не учтена задолженность и неустойка за первое полугодие 2016 года, является неверным, соответствующие доводы апелляционной жалобы - необоснованными, приведенными при неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-8141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов