Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6701/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-5021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ВяткаТорф"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В. по делу N А31-5021/2019

по иску акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407013040, ОГРН: 1144436000224)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие, Ответчик) 101 238 576 руб. 43 коп. задолженности по оплате торфа.

При этом Общество представило в Суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на энергетический производственно-технический комплекс тепловой электрической станции (ТЭС) "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Комплекс) и всего имущества, входящего в состав Комплекса (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 11.06.2019 (далее - Определение) в принятии Обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить заявление Общества о принятии Обеспечительной меры (далее - Заявление).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в рамках возбужденного в отношении Предприятия исполнительного производства N 27858/18/44001-ИП вынесено постановление от 15.03.2019 об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - Постановление) вследствие того, что у Предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными. Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении Ответчика и об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед Обществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по настоящему делу. Кроме того, Заявитель отмечает, что принятие Обеспечительной меры не приведет к фактической невозможности осуществления Предприятием его хозяйственной деятельности.

При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии Постановления, а также акта от 15.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и заявил ходатайство о приобщении данных документов (далее - Документы) к материалам дела.

В обоснование причин, по которым Документы не были представлены Истцом Суду, Заявитель ссылается на то, что Документы получены Обществом лишь 21.06.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанная Заявителем причина, по которой Документы не были своевременно получены Обществом и представлены им Суду, не может быть признана уважительной и не зависящей от Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил Суду доказательства того, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по настоящему делу, как не доказал и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.

В связи с этим Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 по делу N А31-5021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ВяткаТорф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных