Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-70129/23 по делу N А40-141801/2023

г.Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-141801/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-141801/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ

к ООО "МЕГАНОМ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГАНОМ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 4 497 руб. 64 коп.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком и истцом 27.12.2021 заключен контракт N 0373100047421001315 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Цена контракта - 5 621 560 руб.

В соответствии с п.3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

25.03.2022 в адрес поставщика направлена заявка N 808 на поставку товара. В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 25.03.2022 должна быть осуществлена в срок до 01.04.2022.

Фактически товар по данной заявке поставлен 07.04.2022, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2022 N МН220407/12, просрочка составила 6 дней (с 02.04.2022 по 07.04.2022). Контракт расторгнут сторонами 03.08.2022. Сумма фактического исполнения контракта составила 5 621 000 руб.

В соответствии с п.11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не выплатил истцу начисленную неустойку в полном объеме в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. С учетом обстоятельств настоящего дела начисление неустойки на всю сумму контракта недопустимо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 обратила внимание на недопустимость начисления неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями п.1 ст.329, п.1 ст.330 и п.1 ст.394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ #5467/14 от 15.07.2014

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту (в настоящем случае - без учета отдельных заявок).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-141801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич