Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-2977/18

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-2977/2019(8)) на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 (судья Чащиловой Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (город Новосибирск), Администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (село Новоперуново Тальменского района Алтайского края), муниципальному казенному образовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 2" (р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края), муниципальному казенному образовательному учреждению "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа", (село Новоперуново, Тальменского района Алтайского края).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - должник) в Арбитражный суд Алтайского края 11.12.2018 поступило заявление конкурсный управляющий должника Федорова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО Газпром межрегионгаз Новосибирск"), Администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация), муниципальному казенному образовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - Школа N 2), муниципальному казенному образовательному учреждению "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" (далее - Новоперуновская школа) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Сервис-Комфорт") и Администрацией на сумму 91 853,27 рублей;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 29.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовская средняя общеобразовательная школа" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 56 808,22 рублей;

- дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 29.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовская средняя общеобразовательная школа" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 17 226,13 рублей;

- дополнительное соглашение от 18.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 29.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовская средняя общеобразовательная школа" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 97 731,61 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 29.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовская средняя общеобразовательная школа" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 183 942,90 рублей;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 10 от 11.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовский детский сад" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 14 780,66 рублей;

- дополнительное соглашение от 18.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 10 от 11.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовский детский сад" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 5 268,39 рублей;

- дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 10 от 11.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Анисимовский детский сад" (правопреемник - Школа N 2") на сумму 24 687,42 рублей;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 8 от 19.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и Новоперуновской школой на сумму 21 323,80 рублей;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 20 от 13.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоперуновский детский сад" (правопреемник - Новоперуновская школа) на сумму 17 410,66 рублей;

- дополнительное соглашение от 20.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 20 от 13.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоперуновский детский сад" (правопреемник - Новоперуновская школа) на сумму 20 897,75 рублей;

- дополнительное соглашение от 21.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 20 от 13.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоперуновский детский сад" (правопреемник - Новоперуновская школа) на сумму 14 344,38 рублей;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 18 от 04.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт"и муниципальным казенным образовательным учреждением "Курочкинская основная общеобразовательная школа" (правопреемник - Новоперуновская школа) на сумму 44 552,36 рублей;

- дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 18 от 04.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Курочкинская основная общеобразовательная школа" (правопреемник - Новоперуновская школа) на сумму 78 312,58 рублей;

- дополнительное соглашение от 20.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 18 от 04.02.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и муниципальным казенным образовательным учреждением "Курочкинская основная общеобразовательная школа" (правопреемник - Новоперуновская школа) на сумму 11 896,76 рублей.

В качестве основания для оспаривания сделок заявитель указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, Администрация Тальменского района Алтайского края.

В судебном заседании 15.04.2019 заявитель уточнил заявленные требования путем отказа от применения последствий недействительности сделки.

Уточненное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Тальменского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица не знали и не могли знать о признаках банкротства должника; вывод суда о безвозмездном характере сделки не соответствует условиям дополнительного соглашения и правоотношениям между должником, МУП "Заказчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"; не соглашаясь с выводом суда, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указывает, что оплата денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" осуществлялась в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ; судом не учтено, что в данном случае имело место исполнение обязательств третьим лицом - ответчиками как за должника, так и за МУП "Заказчик"; по убеждению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Е.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 01.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Е.А.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (абонент) заключен договор N 06 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

29.01.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и МКОУ "Анисимовская СОШ" (абонент) заключен договор N 12 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

11.02.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и МКОУ "Анисимовский детский сад" (абонент) заключен договор N 10 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

19.01.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и МКОУ "Новоперуновская СОШ" (абонент) заключен договор N 8 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

13.02.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и МКДОУ "Новоперуновский детский сад" (абонент) заключен договор N 20 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

04.02.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и МКОУ "Курочкинская ООШ" (абонент) заключен договор N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП "Сервис-Комфорт" и его дебиторами с участием ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к вышеуказанным договорам в период с 28.09.2016 по 01.11.2016 заключены дополнительные соглашения на сумму 701 036,89 рублей.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел "Порядок расчетов" добавлен пункт следующего содержания: "При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП "Сервис-Комфорт" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период неплатежеспособности МУП "Сервис-Комфорт" и наличия задолженности перед кредиторами в размере более 4 млн. рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 28.09.2016 по 01.11.2016. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.06.2017. То есть оспариваемые дополнительные соглашения могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП "Сервис-Комфорт" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Следовательно, дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП "Сервис-Комфорт" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", чем нарушили права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки МУП "Сервис-Комфорт" имело кредиторскую задолженность в размере 4 121 758,29 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указывает, что оплата денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" осуществлялась в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что между должником, МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и заинтересованными лицами заключены соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела представлено не было, также как и доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение установило один из вариантов взаиморасчетов между заинтересованными лицами, МУП "Сервис-Комфорт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Поскольку сделка совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически содержание оспариваемых дополнительных соглашений не предполагало безвозмездного перечисления кредиторской задолженности, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (11.12.2018) срок исковой давности не истек, поскольку конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) и срок исковой давности для подачи настоящего заявления начал течь не ранее чем с даты утверждения конкурсного управляющего (21.02.2018).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров