Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10547/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-7226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Хафизов Р.Р., доверенность от 08.02.2019, паспорт,

от ответчика: Антонов Р.А., доверенность от 20.08.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу N А60-7226/2019, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" (ОГРН 1146678006705, ИНН 6678043556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

о взыскании стоимости выполненных работ, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" (далее - истец, ООО "СК "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (далее - ответчик, ООО "Завод бутылированных вод") о взыскании 1 127 665 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда, 191 703 руб. 11 коп. пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации. Отмечает, что отсутствие у ответчика исполнительной документации препятствует ему ввести объект в эксплуатацию и использовать его по назначению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на выполнение истцом работ с недостатками, что также, по мнению апеллянта, не влечет возникновения обязанности по оплате. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель также указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 24.05.2019.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод бутылированных вод" (заказчик) и ООО "СК "Мой дом" (подрядчик) 07.08.2018 заключен договор подряда N 258/2018, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ по устройству кровли АБК ПЛК на объекте заказчика: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта", кадастровый номер участка 66:41:0511021:702, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 200 046 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 договора).

Начало производства работ 10.08.2018, окончание 24.08.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней, после выполнения всех работ и подписания документации по формам КС-2, КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик за нарушение расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 7 200 046 руб. 62 коп.

Акты КС-2, КС-3 от 23.10.2018, подписанные со стороны подрядчика, переданы заказчику сопроводительным письмом исх. N 23.10/01МД. Указанные акты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору получены заказчиком 26.10.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В свою очередь, заказчик письмом от 31.10.2018 N 49 (подписано директором Куниловой Л.К.), указал на то, что акты находятся у него на рассмотрении, в настоящее время проводится проверка качества выполненных работ.

Подрядчик повторно 12.11.2018 письмом исх. N 12.11/01МД уведомил заказчика о необходимости подписания актов выполненных работ. Указанное письмо получено заказчиком 12.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Письмом от 13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о продлении проверки качества выполненных работ не позднее 23.11.2018.

23.11.2018 подрядчик направил заказчику претензию исх. N 23.11/01 с требованием оплатить задолженность за выполненные работ, которая получена последним 23.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме с вх. N 127.

Письмами от 10.12.2018 и 28.12.2018 заказчик указал на выявленные недостатки в работах подрядчика, а именно уклоны не соответствуют проектным (параметры уклонов в промилле приведены в таблице в приложении N 1), на участке кровли в осях 2-3/М-П по ендовам уклоны отсутствуют. Также участки кровли с "обратным" уклоном: ось 1-П отм. 274,83 ниже отм. Вр1 274,89. Указанными письмами заказчик просил устранить недостатки, а также отказал в принятии работ до их устранения и представления исполнительной документации.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность, неустойку в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора окончательная приемка работ производится сторонами по акту приемки-сдачи, начало приемки работ в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в п. 13.4 договора, или письмом, переданным нарочно представителю заказчика, указанному в п. 7.1 договора, письменного извещения подрядчика о его готовности.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 16.10.2018 направил в адрес ответчика приглашение на окончательную приемку выполненных работ согласно п. 4.2 договора подряда N 258/2018 от 07.08.2018. Указанное письмо получено последним 16.10.2018. Факт получения приглашения на приемку работ ответчиком не оспорен.

Исходя из положений п. 4.2 договора, приемка должна начаться не позднее 19.10.2018.

В материалы дела представлен акт приемки кровли от 19.10.2018, согласно которому кровля соответствует проекту и нормативным требованиям. Указанный акт подписан со стороны ответчика директором по строительству Потаповым А.В., который в силу п. 7.1 договора является уполномоченным представителем заказчика, и начальником ПТО Измайловым Н.А.

Кроме того, 23.10.2018 сторонами подписан акт о том, что работы по устройству кровли выполнены. Со стороны ответчика акт подписан производителем работ Ахметовым Д.В. Факт того, что Ахметов Д.В. являлся представителем ответчика и мог подписать указанный акт, ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания от 24.05.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что заказчиком, в отсутствие замечаний, подписаны акты по выполненным работам 19.10.2018 и 23.10.2018.

Сопроводительным письмом от 23.10.2018 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за октябрь 2018 года. Указанные документы 26.10.2018 получены представителем ответчика Вагиной В.Б.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, и при условии выполнения п. 3.1.18 договора, в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания по оформлению.

Письмом от 31.10.2018 ответчик указал на то, что акты находятся у него на рассмотрении, проводится проверка качества выполненных работ.

Письмом от 13.11.2018 ответчик уведомил истца о продлении проверки качества выполненных работ не позднее 23.11.2018.

Впоследствии письмами от 10.12.2018 N 224/окс, от 28.12.2018 N 230/окс ответчик отказался от подписания акта до устранения недостатков.

По заданию заказчика ООО "Городской земельный кадастр" проведены исследования по устройству кровли и выявлены недостатки в работах подрядчика.

Исследование показало, что истцом не выполнен заданный проектом уклон плоскостей кровли от оси Г к водоприемным воронкам в осях Е-Ж, от участков в осях И-К к водоприемным воронкам в осях Е-Ж и М-Л, от оси П к водоприемным воронкам в осях М-Л.

Из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств того, что в работах истца, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, из материалов дела не усматривается (ст. 71 АПК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В частности, в материалы дела представлено письмо ЗАО ПКБ "ПромА" (авторский надзор) от 22.04.2019, согласно которому все замечания устранены, претензий к устройству кровли не имеется (л. д. 97 т. 3).

Также в деле имеется письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.04.2019, в котором указано, что работы по устройству кровли выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, нарушений при устройстве кровли не выявлено (л. д. 98 т. 3).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции правомерно заключил, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет ему предъявить подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ. В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялись доводы относительно уменьшения стоимости работ, встречный иск также не заявлен (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ законодательством обусловлено получением результата работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации.

При этом в акте от 19.10.2018 перечислены документы, относящиеся к исполнительной документации, в том числе паспорта качества, сертификаты, акты на скрытые работы. Указано, что приемка производится на основании данных документов.

То обстоятельство, что сторонами не оформлено отдельного документа о передаче перечисленной в акте от 19.10.2018 исполнительной документации, само по себе о факте ее непередачи при приемке работ не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, впервые после сдачи работ заказчику претензии к пакету исполнительной документации заявлены ответчиком только в письме от 13.12.2018 исх. N 226/окс. Из содержания указанного письма следует, что исполнительная документация не передана заказчику в полном объеме (отсутствуют заверенные подписью ответственных лиц и печатью организации исполнительные схемы кровли согласно перечню документации, прилагаемому к акту приемки законченного строительства, а именно: исполнительная схема к АОСР N 65, 67, 81, 84, 94, 139, к акту на кровлю).

Подрядчик ответным письмом от 17.12.2018 указал, что исполнительная документация (в том числе исполнительная съемка) в объеме согласно действующим нормам и правилам была предоставлена в отдел ПТО заказчика.

В материалы дела самим ответчиком также представлен перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства (приложение N 8 к отзыву на исковое заявление - т. 2 л.д. 57, 75-115).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязанности по передачи исполнительной документации (п. 3.1.18 договора).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие у ответчика исполнительной документации препятствует ему ввести объект в эксплуатацию и использовать его по назначению, однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о непередаче исполнительной документации как необоснованные.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ. При этом судом правомерно исходил из того, что ответчик фактически принял работы, между тем впоследствии отказался от подписания акта КС-2 со ссылками на наличие недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки подпадает под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 127 665 руб. 37 коп. основного долга, 191 703 руб. 11 коп. пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 24.05.2019 рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

В материалах дела содержится протокол судебного заседания от 24.05.2019 в письменной форме (т. 3 л. д. 47), содержащий подпись судьи и секретаря судебного заседания; имеется аудиозапись судебного заседания.

При этом представитель ответчика с томом дела N 3 ознакомлен 14.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ либо иных процессуальных заявлений ответчиком не заявлено. Само по себе оформление протокола судебного заседания от 24.05.2019, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-7226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева