Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11413/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А34-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАКО" Ахатова Артура Ахатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А34-884/2019 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "БАКО" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. (далее также - истец, общество, ООО "БАКО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Альменевская средняя общеобразовательная школа" (далее также - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0343300005215000002-0126426-01 от 01.09.2015 в размере 242 692 руб. 74 коп.; неустойки по муниципальному контракту N 1 от 24.11.2015 в размере 17 813 руб. 07 коп.

07.03.2019 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Альменевская средняя общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "БАКО" о взыскании убытков в размере 309 351 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 17 813 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАКО" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 242 692 руб. 74 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 242 692 руб. 74 коп. Полагает, что истечение срока исковой давности в отношении отдельных периодов начисления неустойки не влечет вывода об истечении срока исковой давности в отношении иных периодов начисления неустойки.

Отмечает, что ответчиком производились действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Так, ответчик произвел оплату в полной сумме выполненных работ в период с 13.05.2016 по 05.08.2016, что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Полагает, что единственным случаем, при котором возможно исчисление срока давности по требованию о взыскании неустойки является истечение срока давности по основному требованию - взысканию задолженности.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрения ответчиком претензии.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой обществом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МКОУ "Альменевская СОШ" (заказчик) и ООО "БАКО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ "Альменевская СОШ" (далее - муниципальный контракт) (т.д. 1, л.д. 20 - 34).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, ООО "БАКО", действуя в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли МКОУ "Альменевская СОШ", расположенной по адресу: Курганская обл., Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д.101.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта цена контракта составила 3 402 023,20 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены муниципальным контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 7 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 муниципального контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.11.2015 N 1 на сумму 3 256 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 37 - 42).

10.12.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ "Альменевская СОШ" (т.д. 1, л.д. 35).

Согласно пункту 4 данного соглашения, заказчик обязался компенсировать затраты подрядчика за частично выполненные работы в размере 3 256 046 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена платежными поручениями: от 13.05.2016 N 376367 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 04.07.2016 N 697586 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2016 N 748626 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 05.08.2016 N 13732 на сумму 756 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43 - 46).

Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлена претензия исх. N 316 от 30.11.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 242 692 руб. 74 коп. (т.д. 1, л.д. 68 - 69).

Кроме того, 24.11.2015 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Альменевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАКО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на ремонт прилегающей территории МКОУ "Альменевская СОШ" (т.д. 1, л.д. 47 - 59).

Согласно пункту 1.1 контракта N 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технической документации выполнить работы по ремонту прилегающей территории МКОУ "Альменевская СОШ", расположенной по адресу: Курганская обл., Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д.101.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 1 цена контракта 233 461 руб.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 6 Контракта N 1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3 Контракта N 1).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2015 N 1 на сумму 233 461 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 61 - 64).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 02.08.2016 (т.д. 1, л.д. 65).

Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлена претензия исх. N 318 от 30.11.2018 с предложением оплатить неустойку в размере 17 813 руб. 07 коп. (т.д. 1, л.д. 66 - 67).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В свою очередь, ответчик, полагая, что работы были выполнены истцом некачественно, что повлекло за собой несение убытков в виде затрат на устранение недостатков в выполненных истцом работах в гарантийный период, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 309 351 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначальные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, однако, установил факт пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 242 692 руб. 74 коп. Встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения по причине необходимости их предъявления в деле о банкротстве ООО "БАКО".

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что оплата выполненных истцом работ по контрактам от 01.09.2015, от 24.11.2015 произведена с нарушением установленного срока. В связи с этим, с учетом доказанности факта принятия выполненных работ, а также нарушения срока их оплаты, требования истца о взыскании неустойки заявлены при наличии законных оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о сроке давности по требованию истца о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2015, обоснованно руководствуясь следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 истекал 17.12.2018, а, с учетом правила о приостановлении срока течения исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка -16.01.2019. Таким образом, с учетом фактического обращения общества в суд с требованием о взыскании неустойки 31.01.2019 (фактического поступления иска в суд 04.02.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 242 692 руб. 74 коп. истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт уплаты основного долга учреждением не может расцениваться как признание ответчиком требований истца о взыскании неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований о взыскании неустойки в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности при направлении претензии истцом в адрес ответчика на 30 календарных дней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены им при исчислении срока давности по спорному требованию.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 242 692 руб. 74 коп. не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А34-884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАКО" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина