Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15849/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-31379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Некрасовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-31379/19 по исковому заявлению МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к МУП "Некрасовская управляющая компания" о взыскании денежных средств и встречному иску МУП "Некрасовская управляющая компания" к МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области о признании недействительным договора уступки права требования, третье лицо - ООО "Дмитровтеплосервис",

при участии в заседании:

от МУП "Некрасовская управляющая компания" - представитель Акимов А.В. по доверенности от 15.04.2019;

от МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области - представитель Разумов Н.К. по доверенности от 22.03.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Некрасовская управляющая компания" о взыскании 90 289,58 руб. по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 и договору горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.2018.

МУП "Некрасовская управляющая компания" обратилось к МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Некрасовская управляющая компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Некрасовская управляющая компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дмитровтеплосервис" и МУП "Некрасовская управляющая компания" заключен договор теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 и договор горячего водоснабжения N 335г/2510 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а потребитель обязался в установленном порядке оплачивать энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).

Аналогичные обязанности сторон были установлены в пунктах 1 и 8 договора горячего водоснабжения.

Третье лицо исполнило свои обязанности по поставке ресурсов по договорам в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность по договору теплоснабжения за март 2018 года на сумму 70 192,01 руб., по договору горячего водоснабжения за июнь 2018 года на сумму 6 325,10 руб. и за июль 2018 года на сумму 13 772,47 руб.

Между истцом и третьим лицом 17.09.2018 был заключен договор уступки права требования N 1-УПТ-2018, по условиям которого право требования задолженности перешло к истцу, а право требования неустойки осталось у третьего лица.

Об уступке ответчик был уведомлен письмом от 25.09.2018, полученным 30.10.2018.

Так как досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес (претензия N 91 от 16.01.2019), истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик по доводам истца возражал, представил письменный отзыв, а также заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018 между истцом и третьим лицом.

Как указал ответчик, по договору уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 могло быть передано только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику (истцу). Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, однако на момент заключения договора уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.18 указанной задолженности МУП "Некрасовская управляющая компания" перед ООО "Дмитровтеплосервис" ни по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.18, ни по договору горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.18 не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.17 задолженность МУП "Некрасовская управляющая компания" перед ООО "Дмитровтеплосервис" по состоянию на 01.01.18 по ранее действующему договору N 355/2510 от 01.01.15 отсутствовала.

В рамках вновь заключенных договоров теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.18 и горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.2018 в 2018 году МУП "Некрасовская управляющая компания" со стороны ООО "Дмитровтеплосервис" были оказаны услуги, стоимость которых отражена в подписанных сторонами актах (в т.ч. за январь - сентябрь 2018 года), услуги за указанный период со стороны МУП "Некрасовская управляющая компания" были оплачены в полном объеме, в том числе и за март 2018 года по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 в сумме 70 192,01 руб. (платежное поручение N 238 от 27.04.2018), при этом в назначении платежа в платежном поручении ошибочно были указаны иные реквизиты платежа (за сентябрь 2016 года по договору от 01.01.2015).

Как указал истец, ООО "Дмитровтеплосервис" не мог засчитать указанные денежные средства в счет оплаты за указанный период, т.к. задолженность отсутствовала и договор прекратил свое действие (двусторонне подписанный акт сверки за январь-декабрь 2017 года). Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, а если идентифицировать платеж не представляется возможным, получатель платежа обязан уточнить у плательщика корректное назначение платежа.

Каких-либо писем об уточнении назначения платежа со стороны ООО "Дмитровтеплосервис" в адрес МУП "Некрасовская управляющая компания" направлено не было, следовательно, как полагает ответчик, было принято надлежащее исполнение МУП "Некрасовская управляющая компания" обязанности по оплате по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.18 за март 2018 года. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рамках договора горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.2018 со стороны ООО "Дмитровтеплосервис" в июле 2018 года был произведен перерасчет за период с 01.01.18 по 30.06.18, в связи с незаконным включением в стоимость услуги по ГВС платы за сверхнормативный расход тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по ГВС на сумму 51 032,03 руб., в связи с чем, по состоянию на 17.09.18 (на момент заключения договора уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.18) у МУП "Некрасовская управляющая компания" задолженности за июнь и июль 2018 года по договору горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.18 не было.

Между ООО "Дмитровтеплосервис" и МУП "Некрасовская управляющая компания" 29.10.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018, согласно которому задолженности на момент подписания акта по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 не было.

Также ответчик указал, что между ООО "Дмитровтеплосервис" и МУП "Некрасовская управляющая компания" 29.10.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.18, согласно которому задолженности на момент подписания акта по договору горячего водоснабжения N 355г/2510 от 01.01.18 не было, а имела место переплата в сумме 19 554,80 руб.

Таким образом, МУП "Некрасовская управляющая компания" полагает, что договор уступки прав между МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" и третьим лицом (ООО "Дмитровтеплосервис") был заключен после полного погашения задолженности МУП "Некрасовская управляющая компания" перед ООО "Дмитровтеплосервис".

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переход права.

МУП "Некрасовская управляющая компания" ссылается на то, что поскольку у ООО "Дмитровтеплосервис" отсутствовало вытекающее из спорных договоров право требования к МУП "Некрасовская управляющая компания", как прекращенное надлежащим исполнением, то это право не могло перейти к МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", т.е. ООО "Дмитровтеплосервис" переуступило право требования несуществующего обязательства.

Также МУП "Некрасовская управляющая компания" указывает, что в договоре от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018 отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга.

При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120).

В договоре уступки права требования N 1-УПТ-2018 указан конкретный период "март 2018 г.", тогда как исковые требования заявляются - за март 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки.

Между ООО "Дмитровтеплосервис" и истцом 17.09.2018 был заключен договор уступки права требования спорной задолженности, при этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и какой- либо неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не было, договор был исполнен сторонами. В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования спорной задолженности к истцу.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены указанным договором, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

МУП "Некрасовская управляющая компания" в нарушение указанной статьи, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора уступки повлекло нарушения его прав.

В соответствии с расшифровкой задолженности, являющейся приложением к договору N 1-УПТ-2018 от 17.09.18, задолженность в сумме 90 289,58 руб. возникла в результате отсутствия своевременной оплаты по договору договор теплоснабжении N 355г/2510 от 01.01.2018 за март 2018 года и по договору горячего водоснабжения N 335г/2510 от 01.01.2018 за июнь-июль 2018 года, что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов но указанным договорам, подписанными представителями ответчика, по состоянию на 31.12.2018.

Указанные акты представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, ООО "Дмитровтеплосервис" передало право требования, существующее на момент заключения договора переуступки, уточнив предмет договора цессии в отношении переданного права требования с ответчика.

Также в актах сверки по указанным договорам в сентябре 2018 года содержится информация о переуступке долга на основании договора N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018, договора N 355т/2510 в размере 70 192,01 руб.; по договору N 355г/2510 в размере 6 325,10 руб. и 13 772,47 руб. Данные акты подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Между тем, доказательств оплаты поставленной истцом энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с расшифровкой задолженности, являющейся приложением к договору N 1-УПТ-2018 от 17.09.18, задолженность в сумме 90 289,58 руб. возникла у МУП "Некрасовская управляющая компания" в результате отсутствия своевременной оплаты по договору теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 за март 2018 года и по договору горячего водоснабжения N 335г/2510 от 01.01.2018 за июнь-июль 2018 года, что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов по указанным договорам, подписанными представителями МУП "Некрасовская управляющая компания", по состоянию на 31.12.2018.

ООО "Дмитровтеплосервис" передало право требования, существующее на момент заключения договора переуступки.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие в актах сверки взаимных расчетов по договорам теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 и горячего водоснабжения N 330г/1537 по состоянию на 29.10.2018 информации о наличии задолженности несостоятельна по следующим основаниям:

В актах сверки по указанным договорам в сентябре 2018 года содержится информация о переуступке долга на основании договора N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 в сумме: по договору N 355т/2510 в размере 70 192,01 руб.; по договору N 355г/2510 в размере 6 325,10 руб. и 13 772,47 руб. Данные акты подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, право требования задолженности МУП "Некрасовская управляющая компания" перед ООО "Дмитровтеплосервис" было передано МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" и отражено в бухгалтерских проводках сторон, в т.ч. и стороной ответчика (МУП "Некрасовская управляющая компания").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва третьего лица ООО "Дмитровтеплосервис", согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанному сторонами, у истца по встречному исковому заявлению существует переплата ООО "Дмитровтеплосервис" в размере 23 246,88 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснаб-жения N 355/2510 от 01.01.2015, которая перешла на следующий 2018 год, и когда истец по встречному иску перечислял денежные средства с неправильным назначением платежа, его переплата копилась в счет оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 355/2510 от 01.01.15 и накапливалась в течение всего 2018 года, поскольку истец по встречному иску не направлял в адрес ООО "Дмитровтеплосервис" никаких распорядительных документов, в счет какого договора зачесть данную переплату. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний, переплата на конец 2018 года составляла 134 568,49 руб., в данную сумму входит и оплата ответчиком по платежному поручению N 238 от 27.04.2018, отображенная в акте сверки.

Требование о зачете переплаты в счет договора теплоснабжения N 355т/2510 от 01.01.2018 было получено ООО "Дмитровтеплосервис" от ответчика только 07.05.2019, после подачи истцом искового заявления, что подтверждается письмом исх. N 178 от 26.04.2019, полученное ООО "Дмитровтеплосервис" за вх. N 778 от 07.05.2018, что подтверждает согласие ответчика с суммой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-31379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич