Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10530/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-1856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10530/2019) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу N А46-1856/2019 (судья В.А. Баландин) по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимова Ивана Финусовича (ИНН 667363265544, ОГРН 317665800221739) о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахимов Иван Финусович (далее - ИП Рахимов И.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" (далее - МУП "Районные системы теплоснабжения", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 27.08.2018, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований просил взыскать с ответчика 432 762 руб. долга, а также 25 582 руб. 04 коп. пени за период с 01.11.2018 по 26.03.2019.

Решением от 7 мая 2019 года Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 годаА46-1856/2019 требования удовлетворены, с МУП "Районные системы теплоснабжения" в пользу ИП Рахимова И. Ф. взыскана задолженность в размере 435 762 руб., пени за период с 01.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 25 582 руб. 04 коп., а также 16 945 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 112 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области 40 522 руб. 42 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу N А46-1856/2019 с МУП "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в пользу ИП Рахимова И. Ф. взысканы судебные расходы в размере 40 522 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представитель истца оказал платные услуги по составлению и подаче искового заявления и присутствовал лишь на одном судебном заседании, что с учетом незначительной сложности дела, существующих расценок юридических услуг и платы, обычно взимаемой за сопоставимые действия, свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В повреждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 21 января 2019 года, заключенный между АО "Формация" (далее - исполнитель) и ИП Рахимовым Иваном Финусовичем (далее - заказчик) на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде N 692 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчик к МУП "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по контракту N Ф.2018.405961 от 27.08.2018.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к настоящему поручению; подготовить исковое заявление и подать в суд; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований (в случае необходимости).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 30 000,00 рублей на основании счета на оплату N 13 от 21.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 6 от 21.01.2019.

Также, заявитель понес расходы, связанные с проездом его представителя до места рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области в размере 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 42 копейки, в подтверждение чего представлены акт N 49 от 29 марта 2019, платежное поручение N 26 от 01.04.2019.

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1),

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В настоящем деле суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку явно чрезмерными их не считает.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем объективных оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу N А46-1856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова