Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6984/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А52-669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Псковской таможни Нахаевой К.В. по доверенности от 29.12.2018 N 07-43/0531, Соляте Э.В. по доверенности от 27.12.2018 N 07-43/0486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу N А52-669/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясинбек транс сервис" ("YOSINBEK TRANS SERVIS") (ИНН 207140963; адрес: 160100, Республика Узбекситан, город Наманган, улица Самарканд, дом 21; далее - ООО "Ясинбек транс сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления 06.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10209000-644/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года заявленные требования общества удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, заключающиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что перевозчик имел возможность удостовериться в весе перевозимого им товара, поэтому он является виновным в совершении правонарушения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Бурачки Псковской таможни с территории Польши 01.03.2019 прибыло транспортное средство седельный тягач марки MAN с регистрационным транзитным номером DKL6XA8, с полуприцепом KRONE с регистрационным транзитным номером DSW45Y9. Перевозчик товара - "YOSINBEK TRANS SERVIS".

При прибытии общество представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, по которым в седельном тягаче марки MAN с полуприцепом KRONE перемещался товар колеса для сельскохозяйственной техники в сборе, количество грузовых мест - 32, общим весом брутто - 24 852 кг, в том числе: седельный тягач - 7 060 кг, полуприцеп - 7 100 кг, колеса в сборе 30 грузовых мест - 10 692 кг, а именно: накладные CMR LV-2, LV-4, LV-5 от 22.02.2019, инвойсы N FV0060/2019, N FО/0002/02/2019 от 22.02.2019, N 362685 от 26.02.2019.

В ходе проведения таможенного досмотра 02.03.2019 N 10209150/020319/000419 сотрудником таможенного поста установлено, что в наименование и количество грузовых мест перемещаемого товара соответствует в товаросопроводительных документах.

По поручению на досмотр N 10209150/020319/000419 должностными лицами таможенного органа в присутствии водителя перевозчика проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 02.03.2019 N 10209150/020319/000419.

Согласно названому акту общий вес брутто товара составил 25 994 кг, что на 1 142 кг больше указанного в товаросопроводительных документах, в том числе седельный тягач - 7 140 кг (+80 кг), полуприцеп - 8 080 кг (+980 кг), колеса в сборе- 10 774 кг (+82 кг).

По факту предоставления таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза 05.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-644/2019 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно пояснениям водителя, 22.02.2019 он прибыл в Польшу, в город Длугополе, при приемке транспортных средств присутствовал, транспортные средства не взвешивались, получил на руки товаросопроводительные документы, информация о весе седельного тягача и полуприцепа внесена в CMR отправителем товара из свидетельств о регистрации транспортных средств и водителем не проверялась, по пути следования каких-либо контрольных взвешиваний не производилось, загрузка товара происходила на складом терминале SIA "BOHNENKAMP" 26.02.2019 в городе Рига, при погрузке присутствовал, считал грузовые места, взвешивание не производилось, каких-либо оговорок в графы 18 CMR не вносилось. Причиной превышения веса брутто, как считает опрошенный водитель, являются недостоверные сведения о весе без нагрузки полуприцепа, указанные в свидетельствах о регистрации.

Таможней в отношении ООО "Ясинбек транс сервис" составлен протокол от 06.03.2019 N 10209000-644/2019 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении заявителем требований, установленных пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), относительно сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Постановлением от 06.03.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 названного Кодекса).

Под недействительными документами понимаются в том числе документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.) однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В силу пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 названного Кодекса для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 указанного Кодекса при международной перевозке автомобильным транспортом, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что при прибытии на территорию ЕАЭС перевозчик предоставил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, поскольку при фактическом таможенном контроле установлено их превышение на 1 142 кг.

Податель жалобы считает, что заявитель, зная о необходимости представления таможне достоверной информации о грузе, не проверил правильность и достоверность заполнения документов на груз и не выявил несоответствие задекларированного отправителем веса товара фактическому.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения таможней не доказана.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, доказывая вину перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и, что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 данной Конвенции).

Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает и материалами дела подтверждается, что сведения о товаре "седельный тягач" и "полуприцеп", заявлены в СМR на основании сведений, указанных в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, сведения о "колесах в сборе" соответствуют данным, указанным в упаковочном листе. Расхождений сведений относительно числа грузовых мест и наименования товара, таможенным органом не установлено, а самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Судом обоснованно указано, что доказательств того, что данные свидетельства являются недостоверными, либо того, что спорные транспортные средства после их выпуска подвергались конструктивным изменениям, повлекшим изменение веса брутто этих товаров, не представлено.

Кроме того, таможенным органом не оспаривается тот факт, что взвешивание седельного тягача производилось с учетом веса топлива в баке, тогда как в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и в ходе рассмотрения дела судом не доказано, какие именно сведения о весе седельного тягача указаны в свидетельстве о его регистрации - 7 060 кг: с учетом веса топлива в баке или без.

Также судом обосновано учтено, что из фотографий, составленных при досмотре, усматривается, что взвешивание товара проводилось 03.03.2019 в 22 час 46 мин - 22 час 56 мин, при этом на земле и на полу ангагра лежит снег, на поверхности тента полуприцепа также видны скопления снега либо обледенения (в акте досмотра не указано). При этом из фотографий не представляется возможным установить его количество и насколько его вес (учитывая значительную площадь поверхности полуприцепа) мог оказать влияние на весовые характеристики данного транспортного средства.

Помимо этого таможней не устанавливалось, насколько превышение веса на 82 кг по товару "колеса в сборе" могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

В данном случае заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 Конвенции, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что несоответствие веса груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, апеллянтом не представлено, поэтому презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и добросовестности заявителя таможней должным образом не опровергнута.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу N А52-669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева