Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13881/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-12743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от истца - директор Вильданов И.А., решение N 1/18 от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу N А65-12743/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Максимум", г. Казань, (ИНН 1660151897, ОГРН 1111690022157) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория", г.Лениногорск (ИНН 1649023147, ОГРН 1161689050687) о взыскании суммы в размере 603 200 руб., процентов за пользование в размере 48 503 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТК-Максимум" (далее - истец, ООО "ЭТК-Максимум") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория" (далее - ответчик, ООО "КФК "Виктория") о взыскании задолженности в размере 603 200 руб., процентов на сумму долга в размере 48 503, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2019 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (поставщиком) и ООО "КФХ "Виктория" (покупателем) был заключен договор поставки N 301 от 20.10.2017, предметом которого являлись обязательства поставщика поставить покупателю товары, указанные в спецификации на сумму 2 203 200 руб., и обязательства покупателя по приемке и оплате товара (л.д. 24-25).

Между ООО "Регионстрой" (цедент), ООО "ЭТК-Максимум" (цессионарий) и ООО "КФХ "Виктория" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 04.04.2018 (далее - договор, договор уступки права), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда N 301 от 20.10.2017, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 903 200 руб.

Как установлено пунктом 2.3. договора уступки права, должник обязан выплатить задолженность по договору цессионарию в трехдневный срок.

В обоснование исковых требований, истец указал, что принятые по договору уступки права обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность была погашена частично в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 184 от 09.08.2018 (л.д. 10).

Ссылаясь на указанный договор и неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга услуг в досудебном порядке, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КФХ "Виктория" задолженности в сумме 603 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 200 руб., процентов на сумму долга в размере 48 503, 90 руб., начисленных на сумму долга за период просрочки с 08.04.2018 по 06.05.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не получал письменного уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, что ООО "КФХ Виктория" письменного согласия на передачу права требования по договору поставки N 301 от 20.10.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае в рамках договора уступки права требования ответчик принял на себя обязательство выплатить задолженность по договору подряда N 301 от 20.10.2017 истцу в трёхдневный срок.

ООО "КФХ "Виктория" является стороной договора, выразило свое согласие на передачу третьим лицом истцу права требования долга.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае договор уступки права требования подписан ответчиком и частично исполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства того, что ответчик заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

В этой связи, заявление ответчика о недействительности договора свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление доказательств в счет оплаты уступки права требования, несостоятельны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса установлен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

Как следует из договора уступки права требования, его стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений, определив сумму оплаты за уступаемое право, следовательно, данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчиком не исполнено обязательства по оплате долга.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу N А65-12743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов