Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-18434/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-23113/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2019) ООО "Кириши Нефтепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-23113/2019 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску АО "Российский институт радионавигации и времени"

к ООО "Кириши Нефтепром"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" (ОГРН 1037843100052, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ; далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кириши Нефтепром" (ОГРН 1177847154561, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, офис 29А; далее - общество, ответчик) 69 600 руб. неосновательного обогащения и 1 359 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

13.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец оплатил счет от 09.10.2018 N 7 178 за сроком оферты, в связи с чем, в соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается незаключенным. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, а требование покупателя и отгрузочная разнарядка получены ответчиком только 12.04.2019, срок поставки товара не наступил. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор-оферта на основании выставленного счета от 09.10.2018 N 7 178, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар на сумму 69 600 руб.

Согласно пункту 4 счета оплата производится в течение 3 дней со дня выставления счета, в размере 100 % стоимости продукции.

По платежному поручению от 23.10.2018 N 7954 истец перечислил ответчику 69 600 руб.

Поскольку товар на сумму 69 600 руб. ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес претензию от 31.10.2018 N 166060-10086 о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку поставка товара на сумму 69 600 руб. в адрес истца ответчиком не осуществлена, институт направил в адрес общества претензию от 21.12.2018 N 180330-12238 с требованием поставить продукцию в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные институтом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 69 600 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец оплатил счет от 09.10.2018 N 7 178 за сроком оферты, в связи с чем, в соответствии со статьей 440 ГК РФ договор считается незаключенным.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик до настоящего времени не поставил истцу оплаченную в октябре 2018 года продукцию и не возвратил перечисленные за нее денежные средства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре сторонами не согласован срок поставки товара. Поскольку требование покупателя и отгрузочная разнарядка получены ответчиком только 12.04.2019, срок поставки товара не наступил.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2018 N 166060-10086 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 69 600 руб. Указанное письмо получено ответчиком 06.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

Поскольку поставка товара на сумму 69 600 руб. в адрес истца ответчиком не осуществлена, институт направил в адрес общества претензию от 21.12.2018 N 180330-12238 с требованием поставить продукцию в течение пяти дней с момента получения претензии. По данным официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 28.12.2018 (50-51).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Товар на сумму 69 600 руб. ответчиком истцу не поставлен.

Поскольку доказательств поставки истцу указанного в счете от 09.10.2018 N 7 178 товара на сумму 69 600 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 69 600 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 13 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 31.10.2018 и от 21.12.2018 и доказательства их направления ответчику.

Кроме того, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019 N 180330-12238 по электронной почте, что подтверждается распечаткой с адреса электронной почты покупателя.

В соответствии с пунктом 3 счета стороны пришли к соглашению о признании переписки по электронной почте с почтовых адресов: riv@kinefprom.ru, info@kinefprom.ru - адрес электронной почты поставщика I.Stulikov@rirt.ru - Илья Ильич - адрес электронной почты покупателя РИРВ/АО "Росс. инст. радионавигации и времени".

В пункте 16 счета указано, что копии документов, связанных с исполнением договора-оферты (приложений к нему), в том числе заявка, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, претензии, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов) или факсимильной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору-оферты, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении настоящего договора-оферты. Подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей - силу оригинальных. Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными (телефон-факс, адрес электронной почты (E-mail), согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-23113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кириши Нефтепром" (ОГРН 1177847154561, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, офис 29А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская