Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-3743/19

город Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А58-12250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года по делу N А58-12250/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (ОГРН 1027403872242, ИНН 7453035050) к акционерному общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о расторжении договора поставки,

(суд первой инстанции: судья Федорова М. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (далее - истец, ООО "Уральский Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") с требованием о расторжении договора поставки N 643/17030 от 24.08.2017 в части обязательств поставщика осуществить поставку по спецификации N2 от 01.09.2017 на сумму 3 051 378 руб. 98 коп., спецификации N 3 от 04.09.2017 на сумму 2 938 624,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, а также считает, что по спецификациям N 2 от 01.09.2017 и N 3 от 04.09.2017 не имеются нарушений сроков оплаты товара со стороны ответчика в силу неисполнения истцом обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "Уральский Транзит" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 643/17030.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался в течение срока, указанного в п.9.1 договора передать, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями.

Наименование, стоимость, сроки и условия поставки которого согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 10.4 договора к отношениям сторон, не урегулированным условиями договора, применяются положения действующего законодательства РФ.

К договору были подписаны спецификации:

- Спецификация N 1 от 29.08.2017 на сумму 8 532 985,27 рублей;

- Спецификация N 2 от 01.09.2017 на сумму 3 051 378,95 рублей;

- Спецификация N 3 от 04.09.2017 на сумму 2 938 624,06 рублей;

- Спецификация N 4 от 01.09.2017 на сумму 1 795 793,95 рублей.

Поставка по Спецификации N 1 была осуществлена поставщиком по УПД 312 от 02.10.2017.

Поставка по Спецификации N 4 была осуществлена поставщиком по УПД 311 от 02.10.2017.

Срок оплаты по Спецификациям N 1, 4 наступил 19.12.2017 (60 дней с момента получения товара), однако поставленный товар в установленный срок оплачен не был.

27.04.2018 от покупателя в адрес поставщика поступило письмо с просьбой о поставке оставшейся части товара по Спецификациям N 2, 3.

03.05.2018 на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо о приостановлении отгрузки по Спецификациям N 2, 3 до полного погашения задолженности покупателем за ранее поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 по делу А58-6562/2018 удовлетворены требования ООО "Уральский Транзит" к АО ХК "Якутуголь" о взыскании задолженности вытекающей из договора поставки N 643/17030 от 24.08.2017, Спецификаций N 1, 4 в размере 10 824 176,66 рублей, в том числе:

- 10 328 779,22 рублей, вытекающей из задолженности за поставленный товар по Спецификациям N 1,4 УПД 311, 312 от 02.10.2017.

- 495 397,77 рублей пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по Спецификациям N 1,4, УПД 311, 312 от 02.10.2017 за период с 20.12.2017 по 01.10.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 по делу А58-6562/2018 установлено нарушение покупателем своих обязательств в части оплаты за поставленный товар, вытекающих из договора поставки N 643/17030 от 24.08.2017, Спецификаций N 1, 4 в течение длительного периода с 20.12.2017 по 01.10.2018.

12.10.2018 поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 09.10.2018 о расторжении договора поставки в части Спецификаций N 2, 3 в связи с существенным нарушением покупателем сроков оплаты товаров, которое было получено покупателем 25.10.2018.

Оплата по Спецификациям N 1, 4 и УПД 311 от 02.10.2017, УПД 312 от 02.10.2017 в адрес поставщика не поступила, вследствие чего истец не увидел оснований для возобновления поставки по Спецификациям N 2, 3, в связи с чем направил уведомление о расторжения договора поставки N643/17030 от 24.08.2017 и Спецификаций N 2,3.

Оставление ответчиком уведомления о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, что также соответствует абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела истец представил отчет N 133/2019 от 29.03.2018 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, по состоянию на 13.02.2019, в котором определена цена на товар, отраженный в спецификациях N 2, 3 к договору поставки N 643/17030 от 24.08.2017. При составлении отчета N 133/2019 от 29.03.2018 оценщиком определялась цена за товар без учета расходов на доставку (отгрузка товара в месте нахождения продавца, самовывоз) и без учета НДС. Согласно отчета N 133/2019 от 29.03.2018 разница между стоимостью товара, согласованной в Спецификациях N2,3 и действительной рыночной ценой по состоянию на 13.02.2019 составляет 923 656,25 руб. (на 18,20% выше стоимости, согласованной сторонами в Спецификациях N2,3), а усредненная разница между ценам, согласованными сторонами в Спецификациях N2,3 и текущими ценами в процентном соотношении составляет 18,66%.

Как установлено по делу, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар по спецификации N 1, 4 в размере 10 824 176,66 рублей, указанная задолженность установлена судом решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года по делу N А58-6562/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неоплаченной задолженности в указанном размере по ранним поставкам, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (Спецификация N 2, 3 к договору поставки N 643/17030 от 24.08.2017), при условии надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за товар, поставленный по Спецификациям N 1, 4 нарушение которых послужило основанием для приостановления дальнейшей отгрузки.

Поведение ответчика, наличие неоплаченной задолженности по ранним поставкам в указанном размере, по мнению апелляционного суда, подтверждает доводы истца о неисполнении договора, наличии оснований полагать об очевидности дальнейшего неисполнения договора ответчиком, и как следствие дает истцу основания для отказа, расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 643/17030 от 24.08.2017 в части обязательств поставщика осуществить поставку по спецификации N 2 от 01.09.2017 на сумму 3 051 378,98 рублей, спецификации N 3 от 04.09.2017 на сумму 2 938 624,06 рублей направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о расторжении получено ответчиком 25.10.2018, следовательно договор считается расторгнутым с 25.10.2018.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение договора поставки со стороны ответчика является существенным, поскольку задолженность по нескольким поставкам (спецификации N 1, 4) составляет 10 824 176,66 рублей и доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Обстоятельств злоупотребления правом, неразумного, недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков оплаты по спецификациям N 2 от 01.09.2017 и N 3 от 04.09.2017 отклоняется, как не влияющий на обоснованность и законность оспариваемого решения суда. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А58-12250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко