Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-55516/19

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-184678/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 июля 2019 года по делу N А40-184678/19,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа"

о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств

с Кредитного потребительского кооператива "БАСТИОН"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "Альфа" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Бастион" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2019 в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 31 июля 2019 года отказано в принятии заявления ООО "Юридическое бюро "Альфа" о выдаче судебного приказа применительно к п.1 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическое бюро "Альфа" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные взыскателем требования признаются должником в полном объеме. Кроме того, из материалов дела не следует бесспорность требований, обратное заявителем не доказано.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-184678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина