Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-6470/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А51-4859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company),

апелляционное производство N 05АП-6470/2019

на определение от 31.07.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-4859/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ"

(ИНН 2540226013, ОГРН 1172536002429)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии: от истца представитель Одариченко С.В., по доверенности от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" (далее - ответчик, общество) об изъятии и уничтожении ввезенные по ДТ N 10702070/280219/0037299 товары, маркированные товарным знаком "" по свидетельству N 587731, а именно: Товар N 1. Согласно маркировке на товаре: ATF SP-IV, 1L, Hyundai, 04500-00115, MADE IN KOREA. Всего 150 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 1800 штук); Товар N 2. Согласно маркировке на товаре: Hyundai, ATF Matic RED-1, 1L, 04500-00140, MADE IN KOREA. Всего 10 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 120 штук); Товар N 3. Согласно маркировке на товаре: Super Extra Gasoline Engine Oil, SAE 5W-30, 4L, 05100-00410, MADE IN KOREA. Всего 144 картонных коробок/грузовых мест по 4 штуки/полимерных канистр объемом 4 литра (всего 576 штук); Товар N 4. Согласно маркировке на товаре: Premium DPF, Diesel Engine Oil, SAE 5W-30, 1L, Hyundai, 05200-00120, MADE IN KOREA. Всего 60 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 720 штук); Товар N 5. Согласно маркировке на товаре: Turbo SYN, Gasoline Engine Oil, 4L, Hyundai, SAE 5W-30, 05100-00441, MADE IN KOREA. Всего 430 картонных коробок/грузовых мест по 4 штуки/полимерных канистр объемом 4 литра (всего 1720 штук); Товар N 6. Согласно маркировке на товаре: Hyundai, MTF 75W-90, 1L, 04300-5L1A0, MADE IN KOREA. Всего 120 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 1440 штук).

В суде первой инстанции компания заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления факта контрафактности упаковки товара, общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества масел.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства компании отказано, ходатайство общества удовлетворено.

Проведение комплексной судебной экспертизы по делу N А51-4859/2019 поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Приморского края Кудюровой Ларисе Георгиевне, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и организация торговли промышленными товарами", и эксперту учебно-научной испытательной лаборатории химмотологии ФГБОУВО "Морской государственный университет имени Г.И.Невельского" Надежкину Андрею Вениаминовичу, имеющему высшее образование по специальности "Эксплуатация судовых силовых установок".

На разрешение экспертов следующий вопрос: "Соответствуют ли масла, ввезенные ООО "Ригель" по ДТ N 10702070/280219/0037299 товары, маркированные товарным знаком "", требованиям качества, предъявляемыми стандартами Российской Федерации и Евразийского экономического союза?".

Производство по делу N А51-4859/2019 приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для назначения экспертизы качества масел основаны на неверном толковании положений постановления Конституционного суда РФ от 13.02.2018 N 8-П. Также по мнению апеллянта суд первой инстанции не указал мотивы по которым отклонена кандидатура эксперта, предложенная компанией, считает, что имеют место обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности экспертов Кудюровой Л.Г., Надежкиной А.В.

В судебном заседании представитель истца оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апеллянта, связанные с несогласием с кандидатурами экспертов во внимание не принимаются.

В части доводов об отсутствии оснований для назначения экспертизы апелляционная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал, что товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Кроме того, в названном Постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал на установленное Конституцией требование, обращенное ко всем участникам гражданских правоотношений равным образом, действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что ввезенный товар представлен к свободной продаже на территории Республики Корея, присутствуют в ассортименте изготовителя Hyndai Mobis Co., LTD, и произведен с согласия компании Hyndai Motor Company, таким образом заняв позицию о законном размещении товарного знака на спорных товарах и его выпуске в оборот за пределами РФ.

Необходимость оценки качества такого товара основана на установленной постановлением N 8-П дифференциации подходов к применению мер гражданско-правовой ответственности к импортеру ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, с одной стороны, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака, с другой стороны, с прямым указанием на отсутствие конституционно-правовых оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, во втором случае.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части прямо не соответствуют разъяснениям Конституционного суда РФ, приведенным в постановлении N 8-П.

Ссылки апеллянта на необходимость признания недоказанными со стороны ответчика тех или иных обстоятельств, включая место происхождения товара, рассматриваются коллегией как недопустимые к оценке обстоятельства при обжаловании настоящего судебного акта, в силу чего не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы качества спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы представителем истца обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" уплачено 3 000 рублей госпошлины согласно платежного поручения от 12.08.2019 N 624. Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-4859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 12.08.2019 N 624.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова